Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А63-5385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5385/2020
г. Ставрополь
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», пос. Прикалаусский, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромикст», г. Элиста, Республика Калмыкия, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 24.04.2019 № 4 в размере 1 003 733,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в размере 12 807,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроальянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агромикст» (далее – ответчик) о взыскании 1 003 733,33 руб. долга и 12 807,20 процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполнения ответчиком гарантированной в договоре обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), включенного в оплаченную истцом услугу, и оплаты суммы НДС за ответчика истцом (убытки истца).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования ввиду зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и просил взыскать с ответчика 1 003 733,33 руб. убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора.

Уменьшение размера исковых требований следует принять в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение не вручено адресату и было возвращено с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правоспособным субъектом спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по уборке урожая от 24.04.2019 №4, согласно которому ООО «Агромикст» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Агроальянс» (заказчик) выполнить своими силами и средствами работы по уборке урожая с сельскохозяйственных полей заказчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора от 24.04.2019).

Уборке по договору подлежали зерновые, зернобобовые и технические сельскохозяйственные культуры общей площадью ориентировочно 6 000 гектар, точная площадь определяется сторонами в акте выполненных работ, в срок с 01.07.2019 по 20.07.2019 (пункты 1.4 – 1.7 договора от 24.04.20019).

Сельскохозяйственные поля заказчика расположены в Ставропольском крае в Петровском, Ипатовском, Александровском районах (пункт 1.9 договора от 24.04.2019).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.07.2019 №1 стоимость оказанных услуг составила 6 022 400 руб. с НДС.

В разделе 7 договора от 24.04.2019 стороны предусмотрели гарантии и заверения друг друга о том, что они уплачивают все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также ведут и подают в налоговые и иные государственные органы налоговую, статистическую и иную отчетность (пункт 7.1.5 договора).

Исполнитель обязуется оплатить в бюджет НДС, уплаченный заказчиком исполнителю в составе стоимости работ по уборке урожая (пункт 7.4 договора).

Заверения и гарантии сторон являются заверениями об обстоятельствах и в случае недостоверности виновная сторона будет нести ответственность на основании положений статьи 431.2 ГК РФ (пункт 7.3 договора).

20.01.2020 межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю был рассмотрен вопрос о правомерности заявления налоговых вычетов ООО «Агроальянс» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Агромикст» в сумме 1 003 733,33 руб.

В ходе анализа налоговой декларации ООО «Агромикст» установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по лицам, имеющим признаки транзитных операций, не имеющих операций по расчетным счетам и не уплативших налог на добавленную стоимость, образовавших сомнительную задолженность. Деятельность ООО «Агромикст» не направлена на осуществление реальной экономической деятельности. Рекомендовано ООО «Агроальянс» представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. В случае невыполнения требований по представлению уточненной налоговой декларации для исключения потерь бюджета рекомендовано провести полный комплекс мероприятий и собрать доказательственную базу с целью подготовки акта камеральной налоговой проверки.

22.01.2020 по платежному поручению №260 истец уплатил в бюджет денежные средства в размере 1 003 733,33 руб. с указанием «НДС корректировочная за 3 квартал 2019 года».

В адрес ответчика 17.02.2020 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по уплате НДС за ООО «Агромикст», которая осталась без удовлетворения, что и повлекло за собой обращение с иском в арбитражный суд.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора от 24.04.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС №49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац 3 пункта 34 Пленума ВС №49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/2013).

В этом же постановлении Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 35 Пленума ВС №49).

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора от 24.04.2019 и факт оплаты истцом налога на добавленную стоимость за ответчика на основании указания налогового органа, что подтверждает, по мнению суда, доказанность того обстоятельства, что предъявленные истцом суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Кроме того, в пункте 5.3 договора от 24.04.2019 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты НДС в бюджет, подтвержденного налоговым органом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком на сумму неподтвержденного НДС заказчику налоговым органом и возмещает его заказчику, а именно возвращает сумму неподтвержденного НДС заказчику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности пункт (4 статьи 431.2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромикст», г. Элиста, Республика Калмыкия, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», пос. Прикалаусский, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 003 733,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», пос. Прикалаусский, Петровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко