Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-27913/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27913/2013


28 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Захарова В.Р. (доверенность от 17.01.2017 № 07)

от ответчика: Сомова Д.А. (доверенность от 13.01.2017),

Елутина Д.Ю. (доверенность от 13.01.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»

о прекращении исполнения по исполнительному листу от 31.05.2017

серии ФС 012007324 по делу № А43-27913/2013

по иску закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис»

о взыскании 710 102 рублей


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «ДЛ-Лота Парус» (далее – ЗАО «ДЛ-Лота Парус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ООО «ВентСервис») 516 502 рублей затрат на приобретение испарителя, проведение монтажных и восстановительных работ и 18 202 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-27913/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательство по несению в равных долях расходов, необходимых для восстановления работоспособности комплекса вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS, согласно калькуляции ответчика от 18.03.2014 (Коммерческое предложение № 37/13-1), со стоимостью работ в размере 51 031 рубля и стоимостью запасных частей 10 182 евро. Данным определением суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6665 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, указав, что оно оплатило запасные части и работы, необходимые для восстановления работоспособности оборудования, однако после нескольких пробных запусков и наладок чиллер остался в нерабочем состоянии, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях исполнения мирового соглашения.

На основании заявления ООО «ДЛ-Лота Парус» суд выдал исполнительные листы от 31.05.2017 серии ФС 012007324 на исполнение мирового соглашения и серии ФС 012007325 на взыскание с ответчика в пользу истца 6665 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВентСервис», сославшись на добровольное исполнение им условий мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 31.05.2017 серии ФС 012007324.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО «ДЛ-Лота Парус» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия мирового соглашения, дали неверную оценку факту принятия истцом выполненных работ в качестве восстановления работоспособности. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в ходатайстве ответчика не содержится требования о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС 012007324. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВентСервис» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа ответчик указал на то, что мировое соглашение им исполнено путем приобретения необходимого оборудования на сумму 538 716 рублей 38 копеек, половину стоимости которого оплатил истец, и путем проведения работ по ремонту комплекса вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS на сумму 51 030 рублей 70 копеек, половину стоимости которых также оплатил истец.

Выполнение работ по устранению недостатков в работе вентиляционного оборудования фиксировалось сторонами в актах выполненных работ от 23.05.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 15.07.2016. По результатам выполненных работ стороны оформили итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.07.2016 № 15/16.

ООО «ВентСервис», посчитав, что исполнило обязательства, предусмотренные мировым соглашением, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: об обязании истца возвратить исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007324, а также принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ответчика в виде запрета ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк» совершать действия, направленные на исполнение (списание) денежных средств по названному исполнительному листу с расчетных счетов ответчика, открытых в данных банках, и запрета Службе судебных приставов совершать действия, направленные на исполнение требований на основании исполнительного листа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что истребуемое заявителем обязание истца возвратить исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007324, выданный судом в целях исполнения мирового соглашения, обеспечительной мерой не является, поскольку фактически данное требование направлено на установление обстоятельств исполнения ответчиком условий мирового соглашения и последующего прекращения исполнения по исполнительному документу, выданному судом. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании с вынесением соответствующего акта. В удовлетворении требования о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ответчика в виде запрета банкам и Службе судебных приставов совершать действия, направленные на исполнение (списание) денежных средств по названному исполнительному листу с расчетных счетов ответчика, суд отказал.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что мировое соглашение в части уплаты государственной пошлины по делу он не исполнил, в связи с чем суд вручил истцу исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС 012007325 на взыскание с ответчика в пользу истца 6665 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не оспорило выполнение ответчиком работ по ремонту вентиляционного оборудования во исполнение мирового соглашения и их принятие, однако указало, что в марте 2017 года комплекс вентиляционного оборудования снова вышел из строя, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, поскольку работоспособность системы вентиляционного оборудования не восстановлена, и названная поломка подлежит устранению ответчиком в рамках заключенного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил мировое соглашение в части несения в равных долях расходов, необходимых для восстановления работоспособности комплекса вентиляционного оборудования с чиллером с воздушным охлаждением Hiref LSE/RSE 536 CS, и прекратил исполнение исполнительного листа от 31.05.2017 серии ФС 012007325.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве).

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды установили, что на момент приемки работ и в течение последующего периода, вплоть до поломки, на которую ссылается истец, оборудование находилось в работоспособном состоянии, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий мирового соглашения в части восстановления работоспособности вентиляционного оборудования, и пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязанности, возложенные на него в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Суды обоснованно указали, что вопросы течения гарантийного срока на выполненные ответчиком по мировому соглашению работы, наличия (отсутствия) недостатков в данных работах, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и могут быть рассмотрены только в рамках отдельного производства по вновь поданному иску, вытекающему из обязательственных отношений, связанных с проведением работ, отраженных в акте от 18.07.2016 № 15/16, подписанном сторонами.

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 серии ФС 012007324 по делу № А43-27913/2013 подлежит прекращению.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу, что истребуемая ответчиком обеспечительная мера таковой не является; фактически данное требование направлено на установление обстоятельств исполнения ответчиком условий мирового соглашения и последующего прекращения исполнения по исполнительному документу. В судебном заседании первой инстанции представитель Общества, участвующий в деле, знал о рассмотрении данного требования, возражений по рассмотрению данного требования ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнения по исполнительному листу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А43-27913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков