Решение от 24 января 2020 г. по делу № А46-18849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18849/2019
24 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Акрил» (ИНН 5501020261, ОГРН 1025500512685) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 938 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 123 531 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» – ФИО1, по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Акрил» (далее – ООО Научно-производственная фирма «Акрил», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № Д-С-14-4699, зарегистрированному 20.07.2006, (учтенный номер 2), площадью 10 987 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:684.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возразил относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Департамент) и ООО Научно-производственная фирма «Акрил», заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-4699.

В пользование общества передан земельный участок (учтенный номер 2), площадью 10 987 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:684.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельного участка в заявленный обществом рассчитана арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», без учета изменения кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный означенным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению ООО Научно-производственная фирма «Акрил» оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, в то время как, сумма арендных платежей уплаченных в счет исполнения арендных обязательств, превышает установленный размер.

Кроме того, при расчете арендной платы за пользование участком не учтено, что приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» утверждена новая величина кадастровой стоимости, которая значительно ниже ранее утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование ООО Научно-производственная фирма «Акрил» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований ООО Научно-производственная фирма «Акрил» указал на переплату по договору № Д-С-14-4699.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 11.05.2015 по 31.12.2017, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма неосновательного обогащения за означенный период подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Кроме того, судом установлено, что в заявленный период расчет суммы арендной платы, произведен с учетом применения недействующей величины кадастровой стоимости земельного участка.

Департаментом заявлено о частичном пропуске срока исковой давности, т.к. по убеждению ответчика, истец должен быть осведомлен о изменении кадастровой стоимости участка, с момента опубликования нормативного акта его изменяющей.

Суд соглашается с позицией Департамента по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что за период с 10.01.2015 общество уплачивало арендную плату по спорному договору, рассчитанную с учетом применения нормативного акта регулирующего порядок оплаты за пользование участком и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области».

Между тем с 10.01.2015 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ № 50-п). Разница в размере арендной платы фактически уплаченной истцом за период с 10.01.2015 по 13.09.2016 и арендной платой, подлежавшей уплате, возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:684.

Так как Приказ № 50-п был опубликован в печатном издании «Омский вестник» № 49 от 22.11.2014, ввиду чего, общество, действуя добросовестно, должно было знать об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 14.09.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения. По расчету суда сумма подлежащая взысканию составляет 198 048 руб. 57 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование общества о взыскании процентов также являться обоснованным с учетом суммы неосновательного обогащения определенной судом к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Научно-производственная фирма «Акрил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Акрил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-С-14-4699 в сумме 198 048 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 516 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Акрил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой