Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-78588/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78588/16
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ» - представители ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 22.03.2017;от ООО «Грин Медика» - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 21.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу № А41-78588/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – истец, ООО «Грин Медика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9 895 077, 62 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу № А41-78588/16 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 147-151).

Не согласившись с указанным решением суда, Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» и ООО «Грин Медика» заключен государственный контракт №0148200005415000959 на поставку нейродиагностического оборудования (т.1 л.д. 3-71).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 26 522 706, 52 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта, в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта - до 27.03.2016.

Согласно акту от 09.09.2016 обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены обществом в полном объеме - 18.08.2016 (т.1 л.д. 5-6).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ГКУ МО «ДЕЗ» начислило неустойку в размере 11 457 809,21 руб.

На данный расчет неустойки, обществом направлен контррасчет неустойки, который не был принят учреждением при оплате цены контракта.

14.10.2016 учреждение произвело оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму неустойки, рассчитанной учреждением.

Поскольку претензия общества от 27.10.2016 исх. №200 с требованием возместить стоимость поставленного оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения учреждением принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 № 8467/10).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество выполнило обязательства по вышеуказанному контракту - 18.08.2016, что подтверждается двусторонним актом от 09.09.2016 (т.1 л.д. 5-6).

При этом в двустороннем акте о полном исполнении контракта отсутствует ссылка на просрочку исполнения обязательств истцом, размер неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при оплате поставленного товара по спорному контракту.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятого им товара не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным.

Ссылка учреждения на соответствие его действий по оплате товара за вычетом неустойки положениям пункта 2.10 контракта, несостоятельна.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из предмета контракта и условий о порядке поставки и оплаты товара следует, что обязательство по оплате товара является встречным именно к обязательству по его поставке. При этом нормами действующего законодательства не установлены условия о встречности обязательства по оплате поставленного товара к уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из существа контракта.

Поскольку государственный контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и условия контракта определены документацией о закупке, то в настоящем деле применимыми правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, согласно которой правила о договорах присоединения подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования по сути направлены на взыскание задолженности по оплате поставленного товара по вышеуказанному госконтракту.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество предъявило ко взысканию стоимость поставленного товара за минусом неустойки, расчет которой произведен из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка учреждения на необходимость расчета неустойки, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, неосновательна, поскольку предмет настоящего спора иной – взыскание стоимости поставленного товара. В рамках настоящего иска учреждение не предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком в рассматриваемом случае не заявлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-78588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич