Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-44170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44170/2021
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), от ответчика – автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа "Путь к победе"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023), ФИО4 (доверенность от 17.11.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания "Кубань"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа "Путь к победе"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-44170/2021, установил следующее.

ООО «Вита Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО ДО «Спортивная школа "Путь к победе"» (далее – школа) о взыскании 15 849 362 рублей 42 копеек задолженности, 17 462 113 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга и судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Школа обратилась со встречным иском о взыскании 16 523 911 рублей 85 копеек убытков в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, 4 787 197 рублей 09 копеек убытков в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, которые подлежат устранению, и 12 044 507 рублей 25 копеек убытков в качестве возмещения расходов на устранение недостатков и демонтаж в связи с некачественным выполнением работ (уточнённые требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстальмонтаж», ООО «Ремонтно-строительная компания "Кубань"», ООО «Архи-Строй»  и ООО «Стройконтрольплюс».

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, первоначальные исковые требования общества частично удовлетворены, со школы в пользу общества взыскано 15 594 737 рублей 72 копейки задолженности, 17 462 113 рублей 12 копеек неустойки, с ее последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности равной 15 594 737 рублям 72 копейкам по день фактического исполнения обязательства, 99 240 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что обследование конструкций после работ первого генерального подрядчика и внесение изменений в проектную документацию по поручению заказчика, получение положительного заключения проектных решений, внесенных после обследования конструкций обществом, осуществлялось аффилированным лицом истца – ООО «РСК-Кубань» (директором в названных организациях является ФИО6). Согласно условиям договора от 13.05.2019 № 13/05-2019 общество являлось техническим заказчиком в работах по возведению железобетонных конструкций, в которых также выявлены недостатки. При эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, дефекты и повреждения, которые не могли быть установлены при приемке работ. Повторной судебной экспертизой подтверждены нарушения в выполненных обществом работах, экспертами даны обоснованные и документально подтвержденные ответы на все поставленные вопросы. Акты выполненных работ на сумму 3 778 823 рублей 02 копейки ответчик не подписывал, поскольку обществом они не передавались. Истец неверно определил размер неустойки, кроме того, неустойка несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на жалобу общество и ООО «Югстальмонтаж» просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Аваряскина В.В. (часть 3 статьи 18 Кодекса), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.10.2019 НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее – центр; заказчик; правопреемником является школа) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № ЦПЮБ-006/2019, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнять работы по строительству капитального объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...> д. 15/7».

Договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику за работы, определяется в дополнительном соглашении в соответствии с локальным сметным расчетом на каждый вид работ в отдельности (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривается порядок оплаты работ, в соответствии с которым работы выполняются генеральным подрядчиком при условии авансирования со стороны заказчика, поставки/приобретения материалов, необходимых для осуществления работ либо предоставления таких материалов со стороны заказчика. Авансирование осуществляется путем выставления со стороны генерального подрядчика заявки на оговоренный с заказчиком период, в которой содержатся объемы необходимого на данный период материала и его стоимость, согласно сметному расчету. Работы оплачиваются по факту их выполнения и принятия заказчиком. Окончательный расчет, за вычетом суммы ранее перечисленного аванса на поставку/приобретение материалов, производится заказчиком на основании выставленного генеральным подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика за фактически выполненные и принятые объемы работ (в соответствии с условиями раздела 16 договора в течение пяти рабочих дней от даты получения и согласования заказчиком документов, оформленных надлежащим образом).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненных работ либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генеральным подрядчиком, заказчик обязан известить об этом генерального подрядчика в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения (пункты 16.2, 16.3 и 16.4 договора).

05 декабря 2019 года центр, ООО «Стройконтрольплюс», ООО «ЮСМ» и общество заключили четырехстороннее соглашение о замене стороны в договоре подряда от 13.05.2019 № 13/05-2019, где обязанности и права ООО «Стройконтрольплюс» перешли обществу, в том числе право требования 25 091 722 рублей 80 копеек задолженности.

Суды установили, что центр с 07.11.2019 являлся членом СРО СРОА «Союза профессиональных строителей Южного региона» (номер в реестре 1306), в связи с чем после смены генерального подрядчика принял на себя функцию технического надзора и осуществления контроля соответствия выполненных работ, проектной документации, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов.

После смены генерального подрядчика, техническим заказчиком проекта (центром) в соответствии с его техническим заданием вносились изменения в проектную документацию на объект строительства на основании договора от 25.11.2019 на оказание услуг по корректировке проектной и рабочей документации, заключенного с ООО «РСК "Кубань"».

ООО «РСК "Кубань"» по договору от 03.03.2020 № 503-20 с НП «ЦПЮБ» выполнило работы и по обследованию бетонных конструкций здания, возведенных ООО «Стройконтрольплюс».

В рамках технического обследования объекта незавершенного строительства (фундаментов) было установлено, что фундаменты объекта исследования имеют ограниченную категорию работоспособности, обоснованием которой служит отсутствие антисейсмических мероприятий (неудовлетворительное состояние конструкции согласно таблице II-2 Пособия по обследованию АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»). Фактический класс бетона ряда конструкций фундаментов объекта ниже, чем предусмотрено проектом. Участок сопряжения блок-секций 1 и 4, 1 и 2, 2 и 3 не соответствует требованиям пункта 6.1.2. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», так как фундаменты смежных секций не имеют антисейсмических швов, а зазоры между элементами каркаса меньше требуемых для антисейсмических швов. Железобетонные конструкции выше отметки 0.000 выполнены с соблюдением требований СП 14.13330.2018, за исключением ширины антисейсмических швов. По результатам обследования рекомендованы мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Общество указывает, что центр, являясь техническим заказчиком объекта строительства, принял решение к продолжению строительства с учетом выявленных в ходе строительства недостатков в выполненных монолитных конструкциях объекта, без проведения мероприятий по устранению установленных несоответствий.

Объект капитального строительства «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.09.2022 № 23-43-5-2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки общество представило в материалы дела акты выполненных работ (по форме № КС-2,  КС-3 и КС-11) и исполнительную документацию по договору подряда от 24.10.2019 № ЦПЮБ-006/2019, подтверждающую выполнение работ на сумму 139 846 545 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%), из которых заказчиком подписаны акты на сумму 136 322 405 рублей и частично оставлены без мотивированного отказа на сумму 778 824 рубля.

Стоимость оплаченных заказчиком работы составляет 124 251 837 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество полагая, что центром не оплачено 15 594 709 рублей 06 копеек за выполненные работы, направило в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Центр обратился со встречным иском к обществу о взыскании убытков, выраженных в устранении недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств.

Во встречном исковом заявлении центр указывает, что им были выявлены недостатки, отраженные в дефектовочных ведомостях (от 05.08.2021 № 1, от 11.08.2021 № 2, от 18.08.2021 № 3 и от 25.08.2021 № 4), составленных в присутствии представителей заказчика и субподрядчиков, которые устраняли недостатки, от подписания ведомостей общество отказалось.

Экспертной организацией ООО «Проммаш Тест» составлен отчет по обследованию технического состояния здания спортивного баскетбольного комплекса № 1340-10-ЗС-Р/21, согласно которому выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые (приложение Д); высота ступеней варьируется от 130 до 230 мм; толщина защитного слоя продольной рабочей арматуры ригелей и плит покрытия и перекрытия не соответствует требованиям проектной и нормативной документации на основании пунктов 10.3 и 10.4 СП 468.1325800.2019 (приложение Г); неполное соответствие смонтированных металлических надколонников от вертикали здания (приложение Д); толщина штукатурного слоя не соответствует проектной документации (приложение Е).

По результатам обследование блок-секции № 3 здания спортивного баскетбольного комплекса выявлены следующие недостатки: дефекты и повреждения, снижающие прочность конструкций; прочность бетона конструкций на отдельных участках соответствует значению В20-В22,5, что меньше требуемых по проекту (В25); несущая способность строительных конструкций отдельных ригелей блок-секции № 3 не обеспечивается; строительные конструкции сооружения находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (по ГОСТу 31937-2011), поскольку выявленные отклонения, приводят к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Для обеспечения работоспособного состояния строительных конструкций следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий. Для восстановления конструкций следует выполнить рекомендации, приведенные в разделе шесть заключения. На период до восстановления конструкций, а также в процессе производства работ вести мониторинг их технического состояния в соответствии с требованиями пункта 3.12 ГОСТа 31937-2011.

Школа ссылается на то, что общество необоснованно отказалось от устранения указанных недостатков, после чего школа организовала устранение недостатков путем привлечения третьих лиц.

Отказ в возмещении убытков, вызванных на момент рассмотрения спора устранением недостатков работ, выполненных обществом, а также убытков, которые ответчик понесет в связи с устранением оставшихся недостатков, послужил основанием для обращения школы в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 394, 702, 711, 720, 723, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 71 – 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам № 305-ЭС16-4838,  № А40-59571/2015, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Суды установили, что объект спроектирован компанией ООО «Архи-Строй» по заданию центра на основании договора от 05.02.2018 № 2018-01.

01 мая 2018 года получено положительное заключение экспертизы проекта № 23-2-1-1-0093-18.

В соответствии с выполненным ООО «Архи-Строй» проектом строительства объекта и положительным заключением экспертизы проекта 29.12.2018 получено разрешение на строительство № U 23-43-5327-р-2018.

31 июля 2018 года ООО «Стройконтрольплюс» (генеральный подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор подряда № 1-ТЗ-18, по условиям которого на генерального подрядчика возложены функции технического заказчика строительства, а также в редакции дополнительных соглашений к договору (от 25.01.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2 и от 22.05.2019 № 3) обязательства по на устройству котлована и фундамента, монолитных железобетонных конструкций свыше отметки 0.000, металлоконструкций, в том числе разработка КМД.

В рамках реализации договора подряда от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 ООО «Стройконтрольплюс» (заказчик) и ООО «Югстальмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.05.2019 № 13/05-2019 по разработке рабочей документации чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), их изготовлению, поставки и монтажа на объекте.

На основании переданных заказчиком чертежей марки КМ, прошедших государственную экспертизу, ООО «ЮСМ» выполнило работы по разработке чертежей марки КМД (шифр 294-2018-01-14-КМД) с последующим согласованием их с заказчиком. На основании утвержденных заказчиком чертежей ООО «ЮСМ» изготовило металлоконструкции и осуществило их монтаж. Работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций сданы и приняты заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2020 № 1 на сумму 18 375 470 рублей и от 13.02.2020 № 2 на сумму 6 083 275 рублей. Общая сумма выполненных работ по договору составила 25 091 722 рубля 80 копеек.

Согласно договору от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 ООО «Стройконтрольплюс» был выполнен первоначальный объем работ (нулевой цикл строительства) – устройство котлована, фундамента, монолитные железобетонные конструкции выше отметки 0.00 и монтаж металлоконструкций. Договор подряда от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18, заключенный с ООО «Стройконтрольплюс», расторгнут центром в одностороннем порядке ввиду систематического нарушения  подрядчиком своих обязательств.

24 октября 2019 года центр и общество заключили договор подряда № ЦПЮБ-006/2019 на строительство капитального объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, <...>».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 12.12.2022 № 051-22 стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству объекта (согласно подписанным в двустороннем порядке справкам формы № КС-3 и актам формы № КС-2) составляет 139 846 545 рублей 65 копеек. Объем фактически выполненных обществом работ соответствует объемам, которые отражены во всех актах о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные обществом, соответствуют условиям договора подряда от 24.10.2019 № ЦПЮБ-006/2019, дополнительным соглашениям от 20.01.2020 № 6, от 22.10.2020 № 30, от 02.11.2020 № 33, от 30.11.2020 № 34, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТам и СНиПам, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 по делу назначена повторная и дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (определением суда от 20.11.2023 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11). Суд указал, что назначение повторной экспертизы обусловлено необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ.

Эксперты в заключении от 27.12.2023 пришли к выводам, что объем и стоимость выполненных обществом работ соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Стоимость выполненных  работ составляет 139 846 125 рублей 56 копеек. Расхождения в объеме и стоимости фактически выполненных обществом работ с проектно-сметной документацией не выявлены. Эксперты указали, что качество работ не соответствует пункту 7.22 договора подряда от 24.10.2019 № ЦПЮБ-006/2019, обществом допущены нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, а именно: нарушены пункты 5.18.3, 5.18.20, 9.16.7 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пункты 4.3.6 и 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 10.3 СП 468.1325800.2019 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Правила обеспечения огнестойкости и огнесохранности»; пункты 4.3 и 9.20 СП 15.13330.2020 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*»; пункт 11.4.2 СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»; пункты 2.1.57, 2.1.61 и 2.2.66 «Территориальные строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края).

Обществом нарушены требования проектной документации – размеры ступеней лестничных маршей не соответствовали проектным размерам; толщина полусухой стяжки на локальных участках не соответствовала проектной; на локальных железобетонных ригелях секции БС-3 прочность бетона менее проектного значения;  толщина защитного слоя продольной рабочей арматуры ригелей и плит покрытия и перекрытия не соответствовала требованиям проектной документации.

Эксперты отметили, что на дату проведения осмотра нарушения отмеченных требований нормативной документации и проектной документации, допущенные обществом, устранены силами третьих лиц (привлеченных подрядных организаций).

Величина прогибов нижних поясов ферм не превышает предельных значений 144 мм. Однако измерения производились в условиях отсутствия снеговой нагрузки, при этом результаты измерений фактических прогибов близки к предельным допустимым значениям, а один результат измерений (Ф1.1) сравнялся с величиной максимально допустимых значений прогибов.

Стоимость некачественно выполненных обществом работ составляет 428 277 рублей 60 копеек. Общая стоимость устранения выявленных в ходе обследования дефектов на объекте заказчика (не устраненных на момент проведения обследования) составляет 4 787 197 рублей 09 копеек.

Отвечая на третий вопрос, эксперты определили стоимость устранения выявленных дефектов, выполненных третьими лицами. Так, объем и стоимость выполненных ИП ФИО12 работ по договору от 10.11.2021 № 10-11-21 и дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 составляет 2 285 786 рублей 91 копейка; ИП ФИО12 по дополнительному соглашению от 08.10.2021 № 2 и от 01.11.2021 № 3 к договору от 27.08.2021 № 27-08-01 – 853 384 рубля 64 копейки; ИП ФИО13 – 242 784 рубля 95 копеек; ИП ФИО14 по дополнительным соглашениям от 24.07.2021 № 2 и от 24.11.2021 № 6 к договору от 27.05.2021 № 27-05П – 335 544 рубля 41 копейку; ИП ФИО15 по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 1 к договору подряда от 11.06.2021 № 11-06/2021 – 12 214 201 рубль 16 копеек; ООО «Профитсервис» по договору подряда от 26.04.2021 № 80К и дополнительному соглашению от 03.02.2022 № 7 – 592 209 рублей 78 копеек; ИП ФИО16 по договору оказания услуг специальной техники от 17.05.2022 № 01/201 – 1 378 080 рублей; ИП ФИО17 по договору подряда от 17.06.2021 № 17-06-21/А – 389 080 рублей 79 копеек.

В ходе исследования экспертами не установлена причинно-следственная связь между дефектами в выполненных обществом работах и работами, выполненными ИП ФИО17 по договору подряда от 17.06.2021 № 17-06-21/А.

Стоимость разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1,в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 для уменьшения расчетной длины пояса составляет 205 100 рублей.

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ (усиления) по постановке дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 и защите поверхностей полов, трибун и оборудования малого и большого баскетбольных залов объекта составляет 2 911 810 рублей 43 копейки.

Стоимость выполнения геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм Ф1, Ф1.1, Ф2 покрытия блок-секции 1 составляет 385 208 рублей.

Расходы на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке) площадью 272,4 кв. м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией,  составляет 5 160 297 рублей 66 копеек.

Определить стоимость возведения ограждения высотой 600 мм невозможно, поскольку оно не предусмотрено проектной документацией.

Экспертами установлено выполнение работ на общую сумму 139 846 545 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20%), из которых заказчиком подписаны акты на сумму 136 322 405 рублей и не подписаны без мотивированного отказа на сумму 3 778 824 рубля.

Суды установили, что стоимость оплаченных заказчиком денежных средств за выполненные обществом работы составляет 124 251 837 рублей.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания 15 594 737 рублей 72 копейки задолженности, суды указали, что школа во встречном иске признает требования общества на сумму 12 070 538 рублей 42 копейки, ответчиком отрицается факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, однако поскольку судебной экспертизой установлено выполнение работ по односторонним актам, общество подтвердило передачу односторонних актов заказчику, а заказчик мотивированный отказ не направил, отраженный в односторонних актах объем работ считается принятым и подлежит оплате в силу статьи 753 Гражданского кодекса.

Проверив расчет неустойки с 04.02.2021 по 24.06.2024, произведенный обществом, суды признали его верным, выполненным с учетом периода моратория; размер неустойки составил 17 462 113 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что выполнение обществом работ с недостатками, от устранения которых подрядчик отказался, не доказано; судебными экспертизами подтверждены объем, стоимость, соответствие выполненных работ проектной документации. Объект введен в эксплуатацию комиссией Госстройнадзора, которой фактически подтверждено, что построенный объект соответствует проектной документации, утвержденной заказчиком и переданной в работу генподрядчику; доказательства, подтверждающие, что недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, отсутствуют. Центр взял на себя функцию технического надзора, осуществлял контроль соответствия работ, применяемых изделий и материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов, принял работы без замечаний. Представленной исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ) подтверждается присутствие представителя заказчика (в лице технического надзора) на приемке всех этапов работ, которая проводилась ежемесячно, замечаний в части некачественно выполненных работ или их отклонение от проекта заявлено не было. Технический надзор заказчика проверял объем и качество выполненных работ, давал согласие на продолжение работ на объекте.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса (статьи 753 – 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается следующая хронология взаимоотношений сторон.

31 июля 2018 года ООО «Стройконтрольплюс» (генеральный подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор подряда № 1-ТЗ-18, по условиям которого на генерального подрядчика возложены функции технического заказчика строительства, а также в редакции дополнительных соглашений к договору (от 25.01.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2 и от 22.05.2019 № 3) обязательства по устройству котлована и фундамента, монолитных железобетонных конструкций свыше отметки 0.000, металлоконструкций, в том числе разработка КМД.

13 мая 2019 года в рамках реализации договора подряда от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 ООО «Стройконтрольплюс» (заказчик) и ООО «Югстальмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 13/05-2019 по разработке рабочей документации чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), их изготовлению, поставки и монтажа на объекте. Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик (ООО «Стройконтрольплюс», а в последующем ООО «Вита Строй» согласно четырехстороннему соглашению от 05.12.2019) осуществляет технический надзор за выполнением подрядчиком (ООО «Югстальмонтаж») работ по договору.

24 октября 2019 года центр и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № ЦПЮБ-006/2019, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнять работы по строительству рассматриваемого объекта. Согласно пункту 8.6 договора заказчик имеет право, в случае, когда работы выполнена генеральным подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, потребовать от генерального подрядчика их устранения, а в случае не устранения их в согласованный срок, требовать от генерального подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 11.11.2019 № 114 центр уведомил ООО «Стройконтрольплюс» о расторжении договора подряда от 31.07.2018 № 1-ТЗ-18 в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями договора генеральным подрядчиком.

5 декабря 2019 года ООО «Стройконтрольплюс», ООО «Югстальмонтаж», НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» и ООО «Вита Строй» подписали четырехстороннее соглашение о замене стороны в договоре подряда от 13.05.2019 № 13/08-2019. Согласно условиям указанного соглашения ООО «Стройконтрольплюс» передает свои права и обязанности ООО «Вита Строй» по договору подряда от 13.05.2019 № 13/05-2019 с момента подписания соглашения (пункт 2). ООО «Вита Строй» принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 13.05.2019 № 13/05-2019 (пункт 3). Подписанием соглашения стороны подтверждает, что на дату подписания соглашения ООО «Югстальмонтаж» в качестве подрядчика исполнило следующие обязательства: осуществило разработку проектно документации (чертежи) стадии КМД, изготовило металлические конструкции (пункт 8). ООО «Югстальмонтаж» обязуется передать металлоконструкции ООО «Вита Строй» не позднее 25.12.2019 (пункт 10).

25 ноября 2019 года центр и ООО «РСК "Кубань"» заключили договор оказания услуг по корректировке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора за строительством.

03 марта 2020 года центр и ООО «РСК "Кубань"» заключили договор № 503-20 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2020 № 1 по оказанию услуг по обследованию бетонных конструкций, корректировке проектной документации в отношении разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ООС, ЭЭ, КМ, прохождению негосударственной экспертизы, ответ на замечания экспертов.

22 марта 2021 года общество и центр подписали дополнительное соглашение к договору от 24.10.2019 № 006/2019 о снятии функции генерального подрядчика с ООО «Вита Строй» с 01.04.2021.

В ходе рассмотрения дела школа указывала, что  обследование конструкций после работ первого генерального подрядчика (ООО «Стройконтрольплюс») и внесения изменений в проектную документацию по поручению заказчика осуществлялось ООО «РСК-Кубань», получение положительного заключения ООО «Коин-С» проектных решений, внесенных после обследования конструкций обществом, также осуществлялось ООО «РСК-Кубань», при этом данная организация является аффилированным лицом ООО «Вита Строй», поскольку директором в этих организациях является ФИО18, что подтверждается сведения из ЕГРЮЛ, в связи с чем несоответствия и нарушения в строительных работах и их результат допущен и выполнен при осведомлённости об указанных обстоятельствах общества. Центр, выявивший недостатки работ ООО «Стройконтрольплюс» (первый генподрядчик), расторг с ним договор и поручил обществу провести обследование конструкций, дать свои рекомендации, а в дальнейшем поручил ООО «РСК-Кубань» внести изменения в проектную и рабочую документацию на строительство. При этом согласно условиям договора от 13.05.2019 № 13/05-2019 в работах по возведению железобетонных конструкций, недостатки которых выявлены, общество являлось техническим заказчиком, следовательно, продолжая строительство объекта и имея о нем полную информацию, ООО «Вита Строй» и его аффилированное лицо ООО «РСК-Кубань» взяли на себя все риски возможных недостатков, которые были результатом работ предыдущих подрядчиков и недостатки собственных работ общества.

Указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не исследованы и не оценены судами с учетом приведенных норм права и разъяснений судебной практики. 

Кроме того, сделанные первоначальной судебной экспертизой АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» выводы показывают, что  поставленные перед экспертом вопросы не выяснены в полном объеме, в связи с чем необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала, суд назначил повторную экспертизу. Делая вывод о выполнении обществом работ надлежащего качества и критически оценивая результаты повторной судебной экспертизы, суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды указали, что исследование и выводы, представленные в комплексном заключении экспертов от 27.12.2023 № А32-44170/2021 в части установления недостатков, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, так как эксперты не провели объективного и всестороннего самостоятельного исследования, в заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение его обоснованность и полноту. Исследование, представленное в заключении, не основывается на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем суд, по общему правилу, не обладает специальными знаниями в иной сфере, нежели юриспруденция, не должен подменять собой экспертов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Поэтому, не принимая проведенное судебное экспертное исследование по причине его неполноты, противоречивости либо недостаточной обоснованности, суд обязан был назначить повторную или дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем выполнении спорных работ подрядчиком. Однако суды уклонились от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При этом суды критически отнеслись лишь к части выводов судебной экспертизы, оставили без внимания и оценки выявленные экспертами многочисленные нарушения, указывающие на наличие недостатков в выполненных работах.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Так, отклоняя довод школы о том, что обществом возведен парапет высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), суды указали, что он не нашел своего подтверждения. Однако согласно выводам экспертов на седьмой вопрос при проведении повторной экспертизы, расходы на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке) площадью 272,4 кв. м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией, составляют 5 160 297 рублей 66 копеек.

В части величины прогибов нижних поясов ферм экспертами установлено, что она не превысила предельных значений, однако отмечено, что измерения производились в условиях отсутствия снеговой нагрузки, результаты измерений близки к предельным допустимым значениям, а один результат (Ф1.1) сравнялся с величиной максимально допустимых значений прогибов.

Суды отметили, что данные пояснения экспертов не обоснованы в связи с отсутствием расчетов, связанных со снеговой нагрузкой, данные о прогибах металлических ферм не подтверждены, все показания не превышают допустимых значений.

Вместе с тем суд не обладает специальными познаниями в данной области (проверки прочности металлических конструкций, в проведении расчетов по определению предельных значений снеговой нагрузки), следовательно, при установлении экспертом максимального допустимого значения прогиба металлических ферм без посторонней нагрузки и пояснений эксперта о снеговой нагрузке, суду необходимо было поставить перед экспертом соответствующие вопросы и провести дополнительную судебную экспертизу. Школа указывала, что если без снеговой нагрузки конструкции прогнулись на максимум, который допускается со снеговой нагрузкой, то любой дополнительный вес даст превышение допустимых границ, но суды проигнорировали данный довод.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекс, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции; обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-44170/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина