Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А84-3443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3443/2016
27 октября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 23.10.2017;

Решение в полном объеме изготовлено – 27.10.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные ворота»,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 03.10.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные ворота» о взыскании авансовых платежей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вышеуказанного договора, в результате чего сумма аванса, которая была перечислена подлежит возврату. В связи с безосновательным приобретением суммы аванса, истцом были насчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3443/2017.

В судебном заседании 21.09.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 184 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание, назначить дело к судебному разбирательству.

Истец, в судебном заседании 23.10.2017, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на аргументы изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании 23.10.2017, представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Представитель ответчика признака задолженность по возврату аванса по договору от 26.05.2016 № КР-К23/102 в размере 1 175 831,92 рублей. Возражая против исковых требований в части начисления процентов, ответчик ссылалась на то, что по условиям Договора дата начала выполнения работ определена с 30.05.2016 по 24.08.2016, однако сам Договор фактически был заключен сторонами только 24.06.2016, т.е. по истечению месяца от даты, указанной в Договоре (26.05.2016). Кроме того, объект капитального ремонта по адресу: ул. Невская, 5 так и не был передан ответчику, что свидетельствует, по мнению ответчика, о просрочке самого кредитора.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – заказчик), Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее – плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южные ворота» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 26.05.2016 № Кр-К23/102, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, <...>, в полном соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение №2) являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) /л.д 17-43/.

Цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.06.2016) 6 246 872,89 рублей в том числе НДС 18%, согласно адресного перечня, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации (пункты 3.1, 3.2 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора оплата выполненных работ производится плательщиком в размере фактических расходов в соответствии с формой КС-3 за вычетом ранее произведенного аванса, в течение 90 дней после выставления подрядчиком счет, в двух экземплярах и предоставления заказчику и плательщику документов, указанных в пункте 3.5 договора. В документах, предъявляемых подрядчиком заказчику и плательщику (справки формы КС-3, счета на оплату выполненных подрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Обязательства плательщика по оплате договора считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета плательщика.

В пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016) цена договора распределена по объектам:

стоимость работ по капитальному ремонту крыши по пр. Победы, 34, составляет 1 158 204,12 рублей, по ул. Новикова, 24 – 577 733,36 рублей, по пер. Физкультурному, 5 – 591 495,67 рублей, по ул. Невской, 5 – 3 919 439,74 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ. Срок начала производства работ – в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ, согласно календарного плана (Приложение № 1). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта по форме КС-2, справки КС-3, подрядчиком, заказчиком и согласования с плательщиком. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы по объекту

ул. Победы, 34, должны быть выполнены 10.06.2016, по ул. Новикова, 24 – до 30.06.2016, по пер. Физкультурному, 5 – 30.07.2016 и по ул. Невской, 5 – 24.08.2016.

В пункте 5.1.2 договора установлена обязанность заказчика подписать акт открытия объекта, а в пункте 6.1.5 – обязанность подрядчика принять объект по акту открытия объекта. В силу пункта 1.17 договора акт открытия объекта составляется комиссией с участием заказчика, эксплуатирующей организации.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1 договора).

18.08.2016, в порядке пункта 3.9 договора, Департамент платежным поручением от 18.08.2016 № 548148 осуществил Ответчику оплату аванса в размере 1 175 831,92 рублей /л.д 45/.

Актами фиксации отсутствия работ по капитальному ремонту крыш от 25.10.2016, 06.09.2016, 04.10.2016, 25.05.201722.05.2017 подтверждено отсутствие признаков начала работ по капитальному ремонту крыш по адресу: ул. Невская, 5 /л.д 46-50/.

В связи с невыполнением обязательств по объекту по ул. Невской, 5, истец обратился к обществу с претензией от 18.07.2017 № 5532/10-011-18/217, в которой потребовал вернуть денежные средств, выплаченные в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 1 175 831,92 рублей, так же указав на необходимость возврата предварительной оплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 19.08.2016 по 10.07.2017) в размере 103 240,28 рублей в течении двадцати дней с момента получения претензии.

В подтверждение своих доводов истец представил акты фиксации отсутствия работ по капитальному ремонту крыши от 06.09.2016, от 04.10.2016, от 25.10.2016, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016, от 29.09.2016, от 06.12.2016.

В связи с уклонением ответчика от выполнения обязательств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.05.2016 между сторонами был заключен договор № КР-К23/101 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из строительного подряда, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 175 831,92 рублей в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств освоения перечисленного аванса либо иного правомерного его удержания.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего удержания, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 1 175 831,92 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Как ранее было указано, в письме от 08.06.2017 №720-04/17 заказчик известил подрядчика о расторжении договора и о необходимости возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика 124 985,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом самостоятельно сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 25.08.2017 на сумму задолженности 1 175 831,92 рублей, и установлена сумма процентов в размере 18 555,59 рублей.

При расчете периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, судом приняты ко вниманию положения статьи 314 ГК РФ по определению срока исполнения обязательства и наличие в материалах дела претензии об оплате задолженности и процентов от 08.06.2017 №720-04/17, которая была направлена в адрес ответчика и получена последним 22.06.2017, соответственно обязанность по оплате таких процентов могла возникнуть у истца не ранее 23.06.2017.

Получение данного письма в указанные сроки не опровергалось ответчиком и отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.

При этом суд отмечает, что лишь с момента когда заказчик предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по обязательству, связанному с выполнения подрядных работ, а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2017 в деле №А84-1861/2017, являющегося преюдициальным в данном случае, установлено неисполнение именно НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обязательств по передаче объекта по ул. Невская, 5, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления последних, а именно с 19.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 18 555,59 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера госпошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (всего 1 194 837,46 рублей), госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 24944,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южные ворота» (ул. Им. А.Л. Дмитриевой, дом 45. Г. Троицк, обл. Челябинская, 457100; дата государственной регистрации – 18.10.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства <...>, <...>; дата регистрации – 23.07.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 175 831,92 рублей (Один миллион сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один рубль 92 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 555,54 рублей (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 54 коп.).

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южные ворота» (ул. Им. А.Л. Дмитриевой, дом 45. Г. Троицк, обл. Челябинская, 457100; дата государственной регистрации – 18.10.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 944,00 рублей (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко