Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А06-5662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5662/2024
г. Астрахань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнавчиком А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/21/РИС от 18.06.2021 г. в размере 6 410 677 руб. 18 коп. за период с 16.09.2021 г. по 07.12.2023 г.., штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2024 г., диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 11.12.2024 г., диплом (после перерыва)

от ответчика: не явился,

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (о взыскании неустойки по государственному контракту № 1/21/РИС от 18.06.2021 г. в размере 43 655, 87 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом 03.07.2024 направлено в суд заявление об увеличении исковых требований в части пени до 8 660 120,92 руб.

Определением от 19 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнял исковые требования в части суммы пени, в итоге 16.01.2025 г. от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени до 6 410 677 руб. 18 коп. за период с 16.09.2021 г. по 07.12.2023 г.

Судом уточнение исковых требований в части пени принято на сумму 6 410 677,18 руб..

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 16 января по 24 января 2024 года.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен согласно ст.123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве на уточненное исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТСЕРВИС» (Подрядчик) 18.06.2021 заключен государственный контракт № 1/21/РИС, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт путепровода через а/д подъезд к ст. Трусово на км 15+105 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей- Кизляр -Махачкала, Астраханская область» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно пункту 9.2. Контракта (в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 20.07.2021 №1) в целях толкования условий Контракта, а также Календарного графика производства работ, Стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц», «этап работ» в Контракте, в Календарном графике производства работ признается период: с 16 числа предыдущего месяца (первый месяц - с момента заключения Контракта) по 15 число текущего календарного месяца.

Истец указал, что в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ на Объекте (Приложение №1 к Контракту), а также графиком финансирования выполнения работ (Приложение №1а к Контракту) предусмотрено выполнение Подрядчиком работ. Однако, на протяжении всего периода выполнения работ по Контракту, Подрядчиком допущено отставание по срокам и объемам работ.

Таким образом, Подрядчик допустил отставание при производстве работ от сроков их выполнения, предусмотренных Графиком выполнения подрядных работ на Объекте, тем самым нарушив требования пункта 5.2 и пункта 8.1 Контракта.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком контрактных обязательств на основании пункта 11.4.4 Контракта произведен расчет неустойки в виде пени .

Штраф в сумме 10 000 рублей начислен истцом за неисполнение ответчиком безопасности дорожного движения на период производства работ, и неисполнением предписания Заказчика от 07.10.2022 № 56.

В досудебном порядке ответчику направлены претензии от 21.10.2021 №03/2904 об уплате пени, от 10.10.2022 №03/3823 об уплате штрафа, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил неустойку до 6 410 677 руб. 18 коп. за период с 16.09.2021 г. по 07.12.2023 г.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) , а также главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 11.4.4. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как уже установлено судом согласно материалов дела, ответчиком нарушен установленный пунктом 8.1 контракта срок выполнения подрядных работ, предусмотренный Календарным графиком выполнения подрядных работ на Объекте

Истец произвел расчет пени за период с 16.09.2021по 07.12.2023 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15%, действовавшей на день окончания работ по контракту (07.12.2023). В мораторный период 2022 года истцом начисление неустойки не производится.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что работы выполнены с нарушением сроков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком при исполнении Контракта нарушен пункт 8.1 контракта, а также Календарный график выполнения работ, суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной ответчику, полагает неустойку в сумме 6 410 677,18 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка рассчитана в размере (определенном с учетом установленной законодателем 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.17 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 10 000 рублей.

В нарушение условий контракта Подрядчиком не обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в местах производства работ, что подтверждается актом обследования от 07.10.2022 (том 3 л.д.8) и выданным на его основании предписанием от 07.10.2022 №56 (том 3 л.д.1).

За данный факт неисполнения контракта, подлежит взысканию штраф согласно пункту 11.4.17 Контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

 Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Требования о взыскании штрафа ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2146 руб.

Ввиду принятия судом увеличения исковых требований и удовлетворения иска по увеличенным требованиям в полном объеме, госпошлина в сумме 52 957руб. по результатам рассмотрения спора довзыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец, увеличивая исковые требования, не доплачивал госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по государственному контракту № 1/21/РИС от 18.06.2021 г. пеню в сумме 6 410 677 руб. 18 коп., штраф в сумме 10 000 руб., а также 2146 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 957 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова