Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-29762/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29762/17-48-286
19 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Драйв Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 6, ОФИС 1118, дата регистрации 03.09.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142190, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦК ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 1 В, дата регистрации 24.03.2014)

о взыскании

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 1141402 руб. 78 коп. по Договору № 07-2014 от 01 июля 2014г.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 07-2014 от 01 июля 2014г.

На основании данного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар согласно товарной накладной № 82 от 29.12.2014 г. на общую сумму 1945337,72 руб.

Товар должен был быть оплачен в течение 45 дней с момента поставки (дата поставки 29.12.2014 г.) т.е не позднее 12 февраля 2015г.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и товарно - транспортными накладными подписанные полномочными лицами сторон истца и ответчика, представленные в материалы дела.

Однако из материалов дела следует, что установленный порядок оплаты нарушен и ответчиком произведена только частичная оплата за поставленный товар в размере 803934,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 310, 432 от 17.11.2014 и 26.12.2014г.

В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, за ответчиком образовался долг в сумме 1141402,78 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком в рамках отношений с истцом осуществлялись платежи за Троицкий крановый завод (ИНН <***>) на основании акта сверки подготовленного истцом и выставленного счета № 73 от 17 декабря 2014 г., на сумму 2342790,11 руб. При этом в односторонне подписанном Ответчиком акте сверки данный платеж признается осуществленным, однако, ошибочно относится на Товарную накладную № 82 от 29.12.2014г. на общую сумму 1945337,72 руб. по Договору № 07-2014 от 01 июля 2014г., тогда как в платежном поручении от Ответчика идет строгое указание на назначение платежа как задолженность по акту сверки с Троицкий крановый завод (ИНН <***>).

Указанный счет № 73 от 17 декабря 2014 г., на сумму 2342790,11 руб. выставлялся на ответчика на основании его требования (по электронной почте с адреса: legusova@mail.ru и был оплачен им платежным поручением № 456 от 26.12.2014.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Направлена истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату долга, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 141 402 руб. 78 коп. Доказательств оплаты на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 486, 487506 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Драйв Системс" долг – 1 141 402 (Один миллион сто сорок одна тысяча четыреста два) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 24 414 (Двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Драйв Системс" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 586 (Пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.