Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А47-12953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12953/2019
г. Оренбург
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой», ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой», ОГРН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) внешний управляющий ООО «Уралтранспортстрой» ФИО2, г.Одинцово, Московская область, 2) внешний управляющий ООО «Уралтранспортстрой» ФИО3, г.Красногорск, Московская область

о взыскании 13 131 758 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2019, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2019, сроком на 3 года,

от третьих лиц 1, 2: явки нет, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (далее - истец, ООО «Ураллесстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее - ответчик, ООО «Уралтранспортстрой») о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения № А-59/11-УТС от 02.11.2012, №А-54/11-УТС от 02.11.2012, № А-52/11- УТС от 02.11.2012, по договору аренды нежилого помещения с имуществом №А-50/11-УТС от 01.11.2012, по договору аренды имущества №75/18 от 09.01.2018, по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 19.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 13.08.2015, от 28.08.2015, от 14.06.2015, от 10.09.2015, от 19.09.2015, от 09.10.2015, от 01.12.2015, от 08.08.2015 в размере 13 131 758 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ООО «Ураллесстрой» оказало услуги ООО «Уралтранспортстрой» по предоставлению за плату во временное пользование движимого и недвижимого имущества, на общую сумму 13 131 758 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

Предоставление ООО «Ураллесстрой» за плату во временное пользование недвижимого имущества осуществлено на основании следующих договоров аренды (т.1 л.д. 15-36):

№ п\п

Наименование договора

1
Договор аренды нежилого помещения № А-59/11-УТС от 02.11.2012 года

2
Договор аренды нежилого помещения №А-54/11-УТС от 02.11.2012 года

3
Договор аренды нежилого помещения с имуществом №А-50/11-УТС от 01.11.2012 года

4
Договор аренды нежилого помещения № А-52/11- УТС от 02.11.2012 года

5
Договор аренды имущества №75/18 от 09.01.2018 года

Предоставление ООО «Ураллесстрой» за плату во временное пользование движимого имущества осуществлено на основании следующих договоров аренды (т.1 л.д. 37-81):

№ п\п

Наименование договора

Арендуемое Транспортное средство

1
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 года

Урал 4320-1961-40, г/н <***>

2.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 года

п/п с бор.плпд 9453-0000010-60, г/н <***>

3
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2015 года

HYNNDAISM, г/н <***>

4
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2015 года

HYNNDAISM, г/н <***>

5
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2015 года

HYNNDAISM, г/н <***>

6
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2015 года

Урал 4320-1961, г/н <***>

7
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2015 года

TOYOTA LAND CRUISER, г/нТ959 ОС 56

8
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2015 года

п/прицеп НЕФ A3 9334-10, г/н <***>

9
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2015 года

Урал 44202-0311-4, г/н <***>

10

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2015 года

Урал 44202-0311-4, г/н <***>

11

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2015 года

Урал 4320-5868Уна шасси, г/н <***>

12

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2015 года

Урал 44202-0311-41, г/н <***>

13

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2015 года

МБШ 818 48104, г/н <***>

14

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2015 года

HYNNDAISM, г/н <***>

15

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2015 года

п/прицеп НЕФАЗ 9334-10, г/н <***>

16

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2015 года

Урал 4320-5868Уна шасси, г/н <***>

17

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2015 года

TOYOTA LAND CRUISER 200, г/нУ640ХС 56

18

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2015 года

Урал 44202-0311-41, г/н <***>

Урал 44202-0311-41, г/н <***>

19

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 года

ГАЗ

33081 автогидроподьемник, г/н <***>

Грузовой тягач Скания Р400, г/н 5680Е56

Грузовой тягач Скания Р400, г/н 5690Е56

SsangyngActyon, г/н <***>

SsangyngActyon, г/н <***>

Бронетрнспортер БРДМ-2, г/н <***>

ГАЗ 3897-0000010-13, г/н С879АЕ56

БКМ-317-01 48101 В,г/н С084АК56

БКМ-317-01 48101 В,г/н С086АК56

Автобус ВМ-3284 С092НК 56

Автобус ВМ-3284 С093НК 56

20

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2015 года

TOYOTA LAND CRUISER 200, г/нУ499ХН 56

Истец пояснил, что претензий к арендодателю по передаваемому имуществу у арендатора нет.

Истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры по аренде движимого и недвижимого имущества № 9 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2020, № 43 от 31.03.2018, № 10 от 31.01.2018, № 27 от 28.02.2018, № 44 от 31.03.2018, № 83 от 30.06.2018, № 179 от 31.10.2017, № 193 от 30.11.2017, № 210 от 31.12.2017, № 12 от 31.01.2018, № 29 от 28.02.2020, № 46 от 31.03.2018, № 85 от 30.06.2018, № 209 от 31.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 45 от 31.03.2018, № 84 от 30.06.2018, № 7 от 31.01.2018, № 24 от 28.02.2018, № 41 от 31.03.2018, № 81 от 30.06.2018, № 8 от 31.01.2018, № 25 от 28.02.2018, № 42 от 31.03.2018, № 82 от 30.06.2018 на общую сумму 13 131 758 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 82-116).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным договорам составила 13 131 758 руб. 00 коп. за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по указанным договорам обязательств в части внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.07.2019 (т.1 л.д. 117-120).

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что ООО «Ураллесстрой» является аффилированным по отношению ООО «Уралтранспортстрой» лицом, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Ответчик полагает, что аренда движимого и недвижимого имущества ООО «Уралтранспортстрой» не имела экономической цели; задолженность ответчика по договорам аренды нежилого помещения, транспортных средств возникла в результате злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (ООО «Ураллесстрой» и ООО «Уралтранспортстрой») (т.2 л.д.70-71).

Ответчик пояснил, что истцом не представлены документы, устраняющие сомнения относительно задолженности по договорам аренды транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов).

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по делу № А47-9119/2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга 26.07.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой».

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А47-9119/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» взыскивается задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды движимого и недвижимого имущества и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Проанализировав условия договоров аренды нежилого помещения № А-59/11-УТС от 02.11.2012, №А-54/11-УТС от 02.11.2012, № А-52/11- УТС от 02.11.2012, договора аренды нежилого помещения с имуществом №А-50/11-УТС от 01.11.2012, договора аренды имущества №75/18 от 09.01.2018, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 19.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 13.08.2015, от 28.08.2015, от 14.06.2015, от 10.09.2015, от 19.09.2015, от 09.10.2015, от 01.12.2015, от 08.08.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды движимого и недвижимого имущества; указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения договоров движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения, транспортные средства перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения № А-59/11-УТС от 02.11.2012, №А-54/11-УТС от 02.11.2012, № А-52/11- УТС от 02.11.2012, договору аренды нежилого помещения с имуществом №А-50/11-УТС от 01.11.2012, договору аренды имущества №75/18 от 09.01.2018, договорам аренды транспортных средств без экипажа от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 19.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 13.08.2015, от 28.08.2015, от 14.06.2015, от 10.09.2015, от 19.09.2015, от 09.10.2015, от 01.12.2015, от 08.08.2015 за пользование движимым и недвижимым имуществом в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 131 758 руб. 00 коп.

Истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры № 9 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2020, № 43 от 31.03.2018, № 10 от 31.01.2018, № 27 от 28.02.2018, № 44 от 31.03.2018, № 83 от 30.06.2018, № 179 от 31.10.2017, № 193 от 30.11.2017, № 210 от 31.12.2017, № 12 от 31.01.2018, № 29 от 28.02.2020, № 46 от 31.03.2018, № 85 от 30.06.2018, № 209 от 31.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 28 от 28.02.2018, № 45 от 31.03.2018, № 84 от 30.06.2018, № 7 от 31.01.2018, № 24 от 28.02.2018, № 41 от 31.03.2018, № 81 от 30.06.2018, № 8 от 31.01.2018, № 25 от 28.02.2018, № 42 от 31.03.2018, № 82 от 30.06.2018 на общую сумму 13 131 758 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 82-116).

Расчет основного долга по рассматриваемым договорам произведен истцом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договорах аренды. Указанный расчет судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Ураллесстрой» и ООО «Уралтранспортстрой», изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие заинтересованных лиц к которым относятся и аффилированные лица, дано только в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия заинтересованности лиц предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат применению, только при установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также при оспаривании сделок должника по правилам главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, их применение в исковом производстве недопустимо.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства аффилированности указанных лиц, наличия родственных связей, а также влияния аффилированности на обоснованность исковых требований данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, устраняющие сомнения относительно задолженности по договорам аренды транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов) подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (ред. от 21.12.2018) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: -сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Владельцем транспортных средств в силу заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа является ООО «Уралтранспортстрой», в связи с чем, заполнение путевых листов в ходе их эксплуатации на основании Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" должно было производиться ответчиком.

С учетом изложенного, заполнение путевых листов и их последующее хранение должно производится ООО «Уралтранспортстрой», как владельцем транспортных средств, осуществляющим их эксплуатацию.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что довод внешнего управляющего о не представлении истцом документов, устраняющих сомнения относительно задолженности по договорам аренды транспортных средств (путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов) несостоятельный.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом договоры аренды нежилого помещения № А-59/11-УТС от 02.11.2012, №А-54/11-УТС от 02.11.2012, № А-52/11- УТС от 02.11.2012, договор аренды нежилого помещения с имуществом №А-50/11-УТС от 01.11.2012, договор аренды имущества №75/18 от 09.01.2018, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 19.06.2015, от 26.06.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 13.08.2015, от 28.08.2015, от 14.06.2015, от 10.09.2015, от 19.09.2015, от 09.10.2015, от 01.12.2015, от 08.08.2015 (т.1 л.д. 15-81), счета-фактуры (т.1 л.д. 82-116) по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта представления истцом ответчику в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года движимого и недвижимого имущества.

Ответчик факт пользования движимым и недвижимым имуществом не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 88 659 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» 13 131 758 руб. 00 коп. - основной долг, а также 88 659руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова