Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А55-6593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 сентября 2024 года

Дело №

А55-6593/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт»

о взыскании 2 061 664 руб. 50 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 061 664 руб. 50 коп. – задолженности по договору аренды от 01.01.2020 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ранее от него поступало ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неоднократную неявку в судебное заседание, несмотря на поступившие в материалы дела ходатайства, суд, принимая во внимание положения статей 152, 156 АПК РФ, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мясоагропром» (арендодатель) и ООО «Комсомольский убойный пункт» (арендатор) заключен договор аренды свинокомплекса от 01.01.2020, согласно условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору для использования в соответствии с его назначением.

Как следует из пункта 1.3. договора, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.4.1. договора имущество площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 расположено на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район.

В силу пункта 2.1. договора имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены, в размере 15 руб. 0 коп. за 1 кв.м. площади арендуемого имущества в месяц.

При этом, в арендную плату включены платежи за вывоз мусора, за пользование земельным участком. Также на основании счетов арендодателя арендатор оплачивает электроэнергию.

В приложении № 1 отражены перечень объектов, передаваемых в аренду, их индивидуальные характеристики и площадь. Общая площадь передаваемый помещений составляет 19 364,9 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2020 имущество передано арендатору.

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-23771/2023 с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Поскольку плата за последующий период ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес требование об оплате задолженности, в том числе, за последующий период - с 01.07.2023 по 31.01.2024.

Несмотря на получение 31.01.2024 претензии, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела суд не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В процессе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом не опроверг, доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил, мотивированные возражения против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца арендная плата за 7 (семь) месяцев составляет 2 061 664 руб. 50 коп. исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемого имущества в месяц (15 руб. 0 коп.) и площади арендуемых помещений (19 364,9 кв.м.). Между тем, 15 х 19 364,9 х 7 составляет 2 033 314 руб. 50 коп., а не 2 061 664 руб. 50 коп., как указано истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 033 314 руб. 50 коп. – основного долга по договору аренды свинокомплекса от 01.01.2020 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН <***>) 2 033 314 руб. 50 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 850 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова