Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-14358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14358/2022
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500126294, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к товариществу собственников недвижимости «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: ООО "Магия света" (121070, Москва, проспект Кутузовский, д. 41, цоколь, помещение II, комната 2), ИП ФИО3 (410012, Саратов, ул. Рахова, д.15/31, кв. 34),

о взыскании убытков в размере 38 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика - ФИО4, председатель ТСН "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319527500126294, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к товариществу собственников недвижимости «Согласие», город Саратов, о взыскании убытков в размере 38 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необоснованность заявленных требований, в силу чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2022 года по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора на 14.11.2022, с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 14.11.2022 судебное разбирательство было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магия света" (121070, Москва, проспект Кутузовский, д. 41, цоколь, помещение II, комната 2), ИП ФИО3 (410012, Саратов, ул. Рахова, д.15/31, кв. 34) (далее – третьи лица).

В судебное заседание 15 декабря 2022 года явился председатель ТСН "Согласие" (ответчика по делу), который поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, истец по делу и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, заслушав ответчика по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует у ООО «Магия света» нежилые помещения по адресу: город Саратов, <...>, в целях размещения магазина «Fandeco».

В мае 2021 года на фасад здания по заказу истца была установлена вывеска «Fandeco» по договору № 12 от 19 марта 2021 года стоимостью 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. Работы проводились ООО «Фрилайн-Саратов». Оплата произведена платежными поручениями № 825 от 25.03.2021 и № 1466 от 19.05.2021.

Истец использовал вывеску «Fandeco» при осуществлении хозяйственной деятельности.

В результате очистки кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение ответчика, от снега 24 января 2022 года в результате падения снега и льда с крыши была повреждена указанная вывеска магазина «Fandeco», о чем составлен Акт о повреждении от 24.01.2022.

Кроме того, 26 января 2022 года в результате повторной очистки кровли МКД от снега с крыши дома в результате падения снега и льда произошло повторное повреждение вывески, о чем составлен повторный Акт от 26.01.2022.

В материалы дела представлены фотографии повреждений указанной вывески.

31.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 38 500 руб., в результате незаконных действий ТСН. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ТСН, не отрицая факт проведения работ по очистке крыши от снега и льда 24.01.2022 и 26.01.2022, указывает на то, что у истца (либо у собственника помещения – ИП ФИО5) нет заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо рекламной вывески на фасаде МКД, поврежденная вывеска является рекламой, на которую разрешения не получено, решение общего собрания собственников МКД об установке на фасаде здания вывески «Fandeco» не принималось, в связи с чем, вывеска истца размещена на фасаде здания незаконно, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за незаконные действия истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер убытков истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г № 6/8 в п. 10 разъяснило, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 ООО «Магия Света» (Арендатор) предоставила ООО ИП ФИО2 (субарендатору) во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 223,7 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, <...>. Помещение принадлежит Арендатору по Договору аренды нежилого помещения № ОДВ1/21 от 16.02.2021. Данный договор заключается с согласия Арендодателя – собственника Помещения (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № ОДВ1/21 от 16.02.2021, заключенного между собственником помещения – ИП ФИО3 и ООО «Магия Света» (привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора).

Согласно сведениям сайта "ГИС ЖКХ", управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Согласие», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 и 26.01.2022 товарищество собственников недвижимости проводило очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которой снег и лед были сброшены с высоты, в результате чего повреждена вывеска магазина «Fandeco».

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о правомерности действий по очистке кровли дома отклоняются судом, поскольку противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, несоответствие нормативным документам, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается ТСН, у ответчика отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на вывеску, размещенную над помещением истца, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика (отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, несоответствие нормативным документам), сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доказательств согласования размещения вывески на фасаде здания с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши здания управляющей организацией.

Размер ущерба в виде расходов на изготовление вывески в сумме 38 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела коммерческим предложением.

Доводы ответчика о том, что объем поврежденного имущества не установлен, размер ущерба завышен, подлежат отклонению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной размер причиненных истцу убытков ответчиком не доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что представленное коммерческое предложение содержит недействительные расценки на проводимые работы по устранению повреждений вывески истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения повреждений вывески ответчиком не заявлялось.

Представленные в материалы дела акты о повреждении ответчиком не оспаривались, как и обстоятельство вызова представителя ответчика в целях их составления в дни очистки кровли от снега и льда.

Довод ответчика о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, судом отклоняется, поскольку указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица (предпринимателя) как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Спорная вывеска согласно представленных суду фотографий не имеет признаков рекламы и ее установка не требовала получения какого-либо разрешения согласно решению Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" и письму Федеральной антимонопольной службы России от 27 декабря 2017 года № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с товарищества собственников жилья «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 38 500 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N Ф04-6565/2021 по делу № А67-1589/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А17-7424/2018 и др.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 №1330.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500126294, ИНН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500126294, ИНН <***>), город Нижний Новгород, убытки в размере 38 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров