Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-113/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А50-19301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше» (далее – общество «Наше») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 по делу № А50-19301/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее – общество «Терминал-Лысьва») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 1-010126);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «Наше» – ФИО2 (доверенность от 24.09.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – общество «Минерал») – ФИО3 (доверенность от 11.02.2026 № 04/03).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Терминал-Лысьва» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Наше» о расторжении договора поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР и взыскании убытков в виде уплаченной стоимости контрафактного товара, поставленного по договору в размере 16 595 016 руб., а также об обязании забрать (вывезти) некачественный товар в объеме 94 тонны за свой счет (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Минерал», акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «ФИМ», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Багау».

Решением суда от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Наше», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, либо принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика убытков в размере 16 595 016 руб. отказать, расторгнув договор поставки от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР и применив следующие последствия расторжения договора: возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки 13.06.2024 № 06/24-13/КРР в размере 17 593 331 руб. 89 коп. (400*43 333,33 руб./тонна без НДС); возвратить ответчику неиспользованный остаток товара (94 тонны); компенсировать ответчику стоимость переработанного товара в количестве 306 тонн исходя из цены его реализации контрагенту истца в размере 13 259 998 руб. 98 коп. (306*43 333,33 руб./тонна без НДС); возвратить ответчику выгоду (прибыль), извлеченную истцом от использования

товара, поставленного по расторгнутому договору в размере 4 954 752 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о получении истцом убытка в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в количестве 306 тонн в размере 12 521 682 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что истец понес какие-либо расходы в результате использования при производстве готовой продукции 306 тонн товара, поставленного ответчиком (замена товара, возврат готовой продукции от контрагента истца и т.д.), а при определении размера подлежащего возмещению ущерба судами не была исследована, оценена и учтена полученная истцом прибыль (выгода) от использования товара, поставленного ответчиком, что привело к неосновательному обогащению истца, который получил возмещение в виде убытка за товар в размере его стоимости, а также сохранил всю прибыль от реализации готовой продукции, изготовленной из поставленного товара.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом принятых судебных актов (о расторжении договора поставки и взыскании убытков за товар в количестве 306 тонн), истец неосновательно обогатился на сумму

17 476 434 руб. 15 коп. (12 521 682 руб. 15 коп. убытков, которые были взысканы с ответчика, но фактически отсутствуют у истца, + 4 954 752 прибыли, полученной истцом от использования поставленного ответчиком товара).

Таким образом, по мнению кассатора, истец оказался в положении, лучшем, чем если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что противоречит цели возмещения убытков, а удовлетворив данное требование истца, суды первой и апелляционной инстанций фактически применили правовой режим, не соответствующий заявленным требованиям и установленным обстоятельствам, «смешав» институт возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) с институтом последствий расторжения договора (двусторонняя реституция) и неосновательного обогащения (статьи 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, поскольку товар в количестве 306 тонн был переработан и реализован истцом своему контрагенту исходя из цены 52 000 руб. за тонну с НДС (43 333 руб. 33 коп. без НДС), компенсация ответчику в размере 2 412 руб. 80 коп. за тонну (цена, определенная истцом) не отвечает принципам справедливости и эквивалентности встречных обязательств при расторжении договора, таким образом, решение судов первой и апелляционной инстанции привело к неосновательному обогащению, истца на сумму 12 521 682 руб., а проведя реституцию (вернув разницу в стоимости), но назвав это взысканием реального ущерба, судами был проигнорирован тот факт, что при реституции нужно учитывать выгоду, полученную истцом от использования товара.

Кроме того, по мнению кассатора, судами были нарушены правила оценки доказательств и определения размера убытков (статьи 65, 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не был обеспечен принцип эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков и обязывая вернуть лишь 94 тонны неиспользованного товара, суды не обеспечили восстановление имущественного баланса сторон, не соблюли принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Общество «Терминал-Лысьва» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Минерал» доводы кассатора поддержало, просит оспариваемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Терминал-Лысьва» (покупатель) и обществом «Наше» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР, по условиям которого поставщик обязался поставить,

а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствие с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора

Судами также было установлено, что стороны заключили спецификацию от 13.06.2024 № 2 (приложение к договору поставки от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР), по условиям которой поставщик обязался поставить товар – Аммофос в количестве 400 тонн по цене с НДС за тонну 52 000 руб., всего к оплате 20 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 466 666 руб. 67 коп. Тара (упаковка) - МКР. Условия поставки и отгрузочные реквизиты: DAP склад покупателя FCA (Инкотермс 2010), расположенный по адресу: <...> для общества «Терминал-Лысьва». Срок поставки июнь 2024 года. Условия оплаты: 100% предоплата на расчетный счет поставщика за весь указанный объем либо кратно партиям поставки автотранспортом по 20 тонн.

При этом, материалами дела также подтверждено, что во исполнение условий договора и спецификации к нему, покупатель произвел предоплату стоимости продукции кратно партиям поставки автотранспортом по 20 тонн: 17.06.2024г. – 2 080 000 руб. (за 40 тонн), 20.06.2024 – 3 120 000 руб. (за 60 тонн), 24.06.2024 – 15 600 000 руб. 4 (за 300 тонн), а в период с 19.06.2024 по 08.07.2024 поставщик произвел поставку продукции партиями по 20 тонн в общем количестве 400 тонн.

Принадлежность товара к одной партии товара, согласованного в спецификации от 13.06.2024 № 1, подтверждается наличием одинаковой маркировки на таре № 28042244172, а факт самой поставки продукции подтверждена универсальными передаточными документами от 19.06.2024

№ 164, от 19.06.2024 № 165, от 24.06.2024 № 169, от 24.06.2024 № 170,

от 24.06.2024 № 171, от 25.06.2024 № 173, от 26.06.2024 № 174, от 26.06.2024

№ 175, от 27.06.2024 № 176, от 28.06.2024 № 177, от 29.06.2024 № 179,

от 01.07.2024 № 180, от 01.07.2024 № 181, от 02.07.2024 № 183, от 04.07.2024

№ 184, от 04.07.2024 № 185, от 05.07.2024 № 187, от 06.07.2024 № 189,

от 08.07.2024 № 190, от 08.07.2024 № 195.

Между тем, как пояснил истец в обоснование заявленного им иска, после окончания приемки продукции, в процессе ее переработки при производстве конечного продукта минерального удобрения Fertim марки № 7-P20-K30-S3-Mg-Ca обществом «Терминал-Лысьва» было выявлено несоответствие качества поставленной ответчиком продукции требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 18918-85 «Аммофос. Технические условия», ТУ 2186-670-00209438-01, при этом, при производстве конечного продукта (минерального удобрения) было переработано 306,05 тонн поставленной продукции, из которой: 265,6 тонн переработано и реализовано в адрес конечного потребителя; 40,45 тонн измельчено путем помола, а 09.07.2024 переработка поставленной ответчиком продукции была прекращена.

Покупателем без вызова поставщика был выборочно из МКР произведен односторонний отбор проб, о чем составлены акты отбора проб от 09.07.2024, от 09.07.2024, направленные в аналитическую и испытательную лаборатории, результаты испытаний которых отражены в протоколе от 25.07.2024 № 17 (согласно которому образец не соответствует заявленному наименованию Аммофос, ТУ 2186-670-00209438-01, является известково-аммиачной селитрой с примесью аммофоса в пределах 6,8-9,3%) и от 26.07.2024 № 131 (которым установлено, что массовая доля аммонийного азота в образце составила 13,3% +/-0,2%, массовая доля общих фосфатов – 0,8%+/-0,03%), в связи с чем 26.07.2024 обществом «Терминал-Лысьва» в одностороннем порядке был составлен Акт № 1 о скрытых недостатках, в котором покупатель пришел к выводу, что продукция, поставленная по договору поставки от 13.06.2024

№ 06/24-13/КРР, спецификации от 13.06.2024 заявленная как Аммофос, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по качеству, имеет признаки контрафактного происхождения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Наше» обязательств, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 29.07.2024 с требованием о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с признаками контрафакта, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на недоказанность истцом факта наличия недостатков спорного товара.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству истца определением суда

от 25.12.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО4, с постановкой на ее разрешение вопросов о том, соответствуют ли фактические характеристики продукции условиям договора поставки от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР и иным требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров и является ли выявленное несоответствие (при наличии) существенным и устранимым.

В арбитражный суд 16.04.2025 поступило заключение эксперта

от 31.03.2025 № 014-12-00003 по результатам судебной экспертизы по поставленным определением суда вопросам, согласно которому характеристики продукции, указанные в сопроводительных документах, не соответствуют договору поставки продукции от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР, а именно не соответствует заявленным показателям содержание основного вещества (общая доля фосфатов) в товаре; значения основного состава значительно ниже нормируемого показателя, указанного в ГОСТ 18918-85 и ТУ 2186-670-00209438-01 завода-производителя; исследованный образец относится к удобрениям с чрезмерно низкой концентрацией фосфатов; выявленные дефекты являются недопустимыми, так как состав удобрения указывает на полную замену одного продукта другим (аммофос заменен на удобрение с иным соотношением питательных веществ), что является грубым нарушением ТУ, ведет к снижению качества на 100% по основному критерию – несоответствие составу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства исследованы полно и всесторонне, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 450, 451, 469, 470, 475, 483, 506, 513, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта поставки обществом «Наше» товара ненадлежащего качества и, как следствие, наличия у покупателя права требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков, отклонив доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка приемки спорного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, и то обстоятельство, что договор поставки является рамочным, спорная поставка оформлена спецификацией № 2 к договору, не лишает его права требовать расторжения заключенного сторонами договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, акты отбора проб от 09.07.2024, от 09.07.2024, протоколы результатов испытаний от 25.07.2024 № 17, от 26.07.2024 № 131 и заключение эксперта от 31.03.2025 № 014-12-00003, которым сделан вывод о несоответствии условиям договора и требованиям нормативно-технической документации поставленной ответчиком продукции, приобретенной покупателем с целью дальнейшей переработки при производстве смешанного минерального удобрения, а также проанализировав переписку сторон и представленные в качестве доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды экспортные контракты от 25.12.2023 № 308/1, от 29.10.2024 № 310/01, претензионные материалы от иностранного контрагента с приложением результатов инспекционного контроля конечной продукции изготовленной и поставленной истцом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной им за товар денежной суммы,

за минусом реальной стоимости переработанного товара ненадлежащего качества, удовлетворив также иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 16 595 016 руб. (в том числе 4 073 334 руб. – стоимость некачественного товара в количестве 94 тонн, подлежащего возврату ответчику и 12 521 682 руб. – разница между ценой, уплаченной за товар в количестве 306 тонн).

Вопреки доводам кассатора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 13.06.2024 № 06/24-13/КРР и спецификации к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом сведения, содержащиеся в частности в заключении эксперта

от 31.03.2025 № 014-12-00003, надлежащими доказательствами ответчиком и третьими лицами не были опровергнуты, а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что недостатки товара являлись скрытыми и были выявлены только в ходе исследования отобранных проб в специализированной лаборатории, а поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства переработки товара в количестве 306 тонн и наличия у истца остатка в количестве 94 тонн, суды, применив разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правомерно обязали истца возвратить ответчику оставшийся в его распоряжении некачественный товар.

Проверив представленный истцом расчет убытков в сумме 16 595 016 руб., произведенный как разница между уплаченными им за товар денежными средствами и фактической стоимостью переработанного товара (17333333,4 руб. (цена без НДС) – 738316,8 руб.), в которых действительная стоимость товара (не более чем 2 412,80 рублей за одну тонну без НДС) определена исходя из его качественных характеристик с учетом выводов эксперта и содержания действующего вещества (фосфатов) в спорном товаре, р. «I» приказа Росстата от 31.07.2024 № 333, суды первой и апелляционной инстанций признали его экономически обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, обществом «Терминал-Лысьва» приведен достаточно мотивированный расчет убытков, в то время как указанная истцом действительная стоимость товара (не более чем 2 412,80 рублей за одну тонну без НДС) ответчиком не оспорена,

о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости товара не заявлено (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в то время как указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции действительного размера обязательств ответчика, общество «Наше» в нарушение требований статей 9, 65 не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Такими образом, возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О

ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Наше» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 по делу № А50-19301/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота