Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-45592/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45592/2020
г. Челябинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Садыкова Евгения Валерьевича, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ОГРН 1187456041112, г. Южноуральск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой», ОГРН 111744900554, г. Челябинск, Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 1137400002585, г. Челябинск; Герасиков Владимир Сергеевич г. Челябинск, Худяков Евгений Анатольевич, г. Южноуральск, Челябинская область,

о взыскании 828 622 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 действующего по доверенности 74 АА 4703316 от 13.09.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ОГРН <***>, г. Южноуральск, (далее – ответчик, ООО «Строй-Ком», общество) о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров субподряда № 97/18ИС от 07.11.2018, № 96/18ИС от 07.11.2018 в размере 828 622 руб. 00 коп. с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении причиненного ущерба, которым взыскан ущерб с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», причиненный вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по ремонту кровли в размере 828 622 рубля.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, пояснив, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Ком» обязательств по договорам субподряда от 07.11.2018 №№96/18ИС, 97/18ИС ФИО2 причинен материальный ущерб, который взыскан в его пользу с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», перешедший к предпринимателю на основании договора уступки права требования от 25.09.2020 №23/20ИС в порядке регресса.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении от 01.07.2021 судом лица, участвующие в деле уведомлены о возможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании после возобновления производства по делу.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор №1800086/269_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общество имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> (т. л.д.47-66).

07.11.2018 между ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договора субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС (т.1 л.д.21-46).

Согласно п. 1.1 договора субподряда №96/18ИС от 07.11.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора субподряда №97/18ИС от 07.11.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Согласно п. 5.1.23. договоров субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 5.1.30 договоров субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Согласно п. 9.6. договоров субподрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Из письменных объяснений истца от 27.07.2021 следует, что работы по договору № 96/18ИС от 07.11.2018 ответчиком выполнены и сданы, а по договору от 07.11.2018 № 97/18ИС в полном объеме обязательства им не исполнены, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.165, 166), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А76-9382/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании по договору от 07.11.2018 № 95/18ИС с ООО «СТРОЙ-КОМ» в пользу ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» штрафа в размере 187 809 руб. 02 коп. и договорную неустойки в размере 89 714 руб. 91 коп.; по договору от 07.11.2018 № 96/18ИС штрафа в размере 162 258 руб. 26 коп. и договорной неустойки в размере 89 304 руб. 45 коп.; по договору от 07.11.2018 № 97/18ИС штрафа в размере 204 686 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 375 520 руб. 49 коп., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении причиненного ущерба установлено, что 14.01.2019 во дворе дома №144 по пр.Победы в г.Челябинске принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО2 причинены повреждения при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, которые осуществлялись подрядной организацией ООО СК «ИнвестСтрой» (т.1 л.д.8-18).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении причиненного ущерба, исковые требования удовлетворены, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства взыскано 828 622 рубля (т.1 л.д.8-18).

30.04.2020 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.п.1.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2020 подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 413 403 рублей 13 копеек в рамках регрессных требований, в т.ч. по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019. Заказчик и подрядчик решили произвести зачет встречных однородных требований в размере 1 413 403 рублей 13 копеек с момента подписания акта приемки выполненных заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В силу п.3 соглашения от 30.04.2020 в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность подрядчика перед заказчиком, указанная в пункте 2 соглашения погашается в полном объеме.

25.09.2020 между ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №23/20ИС (т.1 л.д.19).

Согласно п.п.1.1, 1.2 заключен договор уступки права требования №23/20ИС от 25.09.2020 цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО «Строй-Ком» вытекающих, в том числе из договоров субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, соответствующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму долга, начислению штрафных санкций, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договорам субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018.

Претензией от 07.10.2020 №15 предприниматель обратился к ООО «Строй-Ком» о возмещении убытков в порядке регресса, возникших по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018, взысканных на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и оплаченных в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2020 (т.1 л.д.67,68).

Поскольку в досудебном порядке требования досудебной претензии о возмещении убытков, в порядке регресса не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе в отношении установленных судами обстоятельств некачественного выполнения отделочных работ в квартирах и их стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 во дворе дома №144 по пр.Победы в г.Челябинске принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО2 причинены повреждения при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, которые осуществлялись подрядной организацией ООО СК «Инвестстрой», что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019 по иску ФИО2 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении причиненного ущерба имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018 ответчик выполнил I этап и частично II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, что подтверждается письменными объяснениями истца от 27.07.2021 справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.165, 16), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А76-9382/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании по договору от 07.11.2018 № 95/18ИС с ООО «СТРОЙ-КОМ» в пользу ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» штрафа в размере 187 809 руб. 02 коп. и договорную неустойки в размере 89 714 руб. 91 коп.; по договору от 07.11.2018 № 96/18ИС штрафа в размере 162 258 руб. 26 коп. и договорной неустойки в размере 89 304 руб. 45 коп.; по договору от 07.11.2018 № 97/18ИС штрафа в размере 204 686 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 375 520 руб. 49 коп., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2020 ООО СК «ИнвестСтрой» произведено возмещение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» причиненных убытков, взысканных в том числе по вступившему в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.09.2019 по делу №2 – 1777/2019.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.09.2020 между ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №23/20ИС (т.1 л.д.19) по условиям которого цедент передал, а предприниматель принял совокупность прав и обязательств к ООО «Строй-Ком» вытекающих, в том числе из договоров субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018 включая иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договорам субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018.

В силу п.п. 5.1.23, 5.1.30, 9.6. договоров субподряда №№96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018 ООО «Строй-Ком» субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ; возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока, а также в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Определением от 29.03.2021 судом была назначена судебная экспертиза, однако 30.06.2021 дело экспертной организацией возвращено в связи с невозможностью проведения исследования.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказанности факта наличия деликтной ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ в размере 828 622 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 828 622 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 828 622 рублей сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 572 рубля.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании определения от 05.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 572 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745115700029, г. Челябинск убытки в размере 828 622 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ОГРН <***>, г. Южноуральск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова