Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-63955/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63955/24-191-485
г. Москва
09 августа 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (105275, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 31 237 605 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Эксжил» о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в период с октября 2023г. по декабрь 2023г. в размере 29 929 012руб. 35коп. и пени за период с 16.11.2023г. по 25.03.2024г. в размере 1 308 592руб. 74коп. за просрочку оплаты горячей воды, пени, рассчитанных с 26.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2008г. № 05.412055ГВС.

Протокольным определением от 18.07.2024г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к производству приняты уточненные требования, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в размере 447 407руб. 81коп., пени за период с 16.11.2023г. по 18.07.2024г. в размере 3 207 811руб. 77коп. за просрочку оплаты горячей воды, пени, рассчитанных с 19.07.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 30.07.2024.

После перерыва истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за горячую воду по договору №05.412055ГВС от 01.01.2008 за период октябрь 2023 – декабрь 2023 в размере 447 407 руб. 81 коп., уточнении требований по неустойке, которую истец просил взыскать в размере 3 207 484 руб. 82 коп. за период с 16.11.2023 по 17.07.2024.

Кроме того, в указанном заявлении истец заявил о зачете переплаты по договору в размере 9 854 руб. 62 коп. в счет оплаты расходов по госпошлине, в связи с чем просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 169 333 руб. 38 коп. (179 188 – 9 854,62).

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный частичный отказ от иска и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании 3 207 484 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 17.07.2024.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении заявленного истцом размера исковых требований в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против проведенного истцом зачета переплаты в счет расходов по госпошлине по настоящему спору.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Эксжил» (управляющая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2008г. № 05.412055ГВС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении № 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать горячую воду в дома, указанные в приложении 3 5 к договору, в количестве, необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение.

Факт поставки горячей воды истцом ответчику и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела обоюдными актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.10.2023г., от 30.11.2023г., от 31.12.2023г., подписанными сторонами посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора расчет за фактически потребленную горячую воду производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур в следующем порядке:

- ежемесячная оплата собственниками и иными потребителя (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых управляющей организацией (приложение 3 5 к договору), поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды;

- энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период управляющей организацией энергоснабжающей организации по договору, и через банк выставляет управляющей организацией платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры;

- расчеты между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией осуществляются ежемесячно акцептованными платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки, предоставленных отдельными категориям граждан.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, что подтверждается соответствующими отметками оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», справками о прохождении документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной горячей воды подтверждается платежными поручениями от 10.06.2024г. № 1425, от 14.06.2024г. № 1444, № 1462, № 1463, № 1460, от 21.06.2024г. № 1493, от 25.06.2024г. № 1507, от 28.06.2024г. № 1541, от 28.06.2024г. № 1542, № 1544, № 1547, от 11.07.2024г. № 1607, от 17.07.2024г. № 1639.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды не были исполнены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.01.2024г. № 473751, от 12.02.2024г. № 475817 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается справками о прохождении документа.

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

ООО «Эксжил», ходатайствуя о снижении неустойки, указало, что является управляющей компанией МК, не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, общество не представило доказательств того, что предпринимало меры по взысканию задолженности с должников, а потому, учитывая длительный период неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки в размере 3 207 484руб. 82коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, относятся на ответчика. При этом, суд учитывает, что истец в порядке ст. 410 ГК РФ совершил одностороннюю сделку, заявив о зачете переплаты истца по договору в счет обязательств ответчика по возмещению судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 410, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" в части требования о взыскании задолженности за горячую воду по договору №05.412055ГВС от 01.01.2008 за период октябрь 2023 – декабрь 2023 в размере 447 407 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" (105275, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) неустойку за период с 16.11.2023 по 17.07.2024 в размере 3 207 484 (три миллиона двести семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 169 333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.И. Волкова