Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-179437/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-179437/17-82-1443
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «ХХI век - ТВ» (ОГРН <***>, <...>, помещение VIII)

к ответчику: ООО «Коммунально-строительные технологии» (ОГРН <***>, 125222, <...>, помещениеII)

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № Р10/20-01/16 в размере 1 078 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 26 от 13.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 05Д от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХХI век - ТВ» (далее – АО «ХХI век - ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительные технологии» (далее – ООО «КСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 000 руб.

Определением от 03.10.2017 по настоящему делу суд принял исковое заявление АО «ХХI век - ТВ» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.11.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору при наличии доказательств исполнения истцом обязательств по перечислению предоплаты в согласованном договором размере. Истец выразил несогласие с доводом ответчика о выполнении ответчиком работ на сумму 450 000 руб., считая ее неподтвержденной; отмечая, что доказательства, представленные в обоснование указанной суммы, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Истец также не согласен с доводом о том, что истец претензией от 14.08.2017 № 344/1 отказался от договора. Кроме того, истец указал на необоснованное утверждение ответчика о том, что истец отказался от подписания акта выполненных работ от 26.05.2017 № 92 и уклоняется от принятия выполненных работ.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указав на выполнение ответчиком работ на сумму 450 000 руб., что подтверждается товарными накладными, однако истец от подписания акта выполненных работ от 26.05.2017 № 92отказался, от приемки работ заказчик также уклоняется. Вместе с тем частичное выполнение работ подтверждается истцом в претензии от 26.07.2017 № 293. В связи с чем, по мнению ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 628 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ХХI век - ТВ» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № Р10/20-01/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик на основании согласованных сторонами приложений обязался в сроки, установленные в настоящем договоре/приложениях к нему, выполнить работы.

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, наименование работ, адрес и сроки проведения работ, комплектация и количество рекламных конструкций, тип, количество рекламных конструкций и иные необходимые для выполнения подрядчиком работ условия стороны согласовывают в приложениях.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации и указывается в согласованных приложениях.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 1 078 000 руб. явилось невыполнение ответчиком работ, согласованных Приложением № 5 от 15.03.2017 к договору.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензиями от26.07.2017 № 293, от 14.08.2017 № 344/1, от 17.11.2017 № 512/2 до подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно Приложению № 5 от 15.03.2017 к договору (далее - Приложение) подрядчик обязался своими силами с использованием своего оборудования выполнить работы по изготовлению, окраске и монтажу рекламной конструкции 5×15мвысотой опорной ноги 18м до низа рекламного поля, тип смещенный (6:9), на основании проекта ADSR-074.02/15.

В п. 5 технического задания Приложения согласовано следующее: фундаментальный блок установить с заглублением в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Срок выполнения работ по Приложению № 5от 15.03.2017 к договору установлен в п. 6 Приложения, согласно которому весь комплекс работ по настоящему Приложению должен быть выполнен не позднее 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты.

Общая стоимость работ по Приложению составляет 1 540 000 руб., в том числе НДС (п. 7 Приложения).

Порядок осуществления платежей определен в п. 8 Приложения.

Выполненные работы принимаются и оплачиваются заказчиком по факту приемки заказчиком выполненных работ, подписания Акта приема-передачи конструкции в эксплуатацию, а также предоставления фотоотчета подрядчиком (п. 9 Приложения).

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.03.2017 № 412 заказчик перечислил подрядчику в счет частичной оплаты по договору денежную сумму в размере 1 078 000 руб. в соответствии с п. 8.1 Приложения на основании счета от 17.03.2017 № 57/03/17 на общую сумму 1 540 000 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору о частичном выполнении работ по Приложению № 5 на сумму 450 000 руб. представил акт от 26.05.2017 № 92 на сумму 450 000 руб. со ссылкой на отказ истца от его подписания и товарно-транспортные накладные.

Согласно представленному ответчиком акту от 26.05.2017 № 92, подписанному ООО «КСТ», исполнитель на основании договора от 20.10.2016 № Р10/20-01/16 выполнил следующие работы: фундаментальный блок по адресу: <...> правая сторона, 1км+540м, договор от 20.10.2016 № Р10/20-01/16 (Приложение № 5 от 15.03.2017).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 450 000 руб., поскольку акт от 26.05.2017 № 92 и товарно-транспортные накладные не подтверждают сумму выполненных работ.

Вместе с тем суд отмечает, что в претензии от 26.07.2017 № 293 истец, обращаясь к ответчику с просьбой о разъяснении ситуации относительно невыполнения ответчиком работ, частично оплаченных заказчиком платежным поручением от 23.03.2017 № 412 на сумму 1 078 000 руб. на основании счета от 17.03.2017 № 57/03/17, в согласованный Приложением № 5 от 15.03.2017 к договору срок, указал на то, что ООО «КСТ» провело работы по заливке фундаментального блока под рекламную конструкцию «Супер-Сайт 5×15м» по адресу: <...> км+540 м, слева. Из претензии следует, что на дату претензии – 26.07.2017 фундаментальный блок залит, рекламная конструкция не установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец в претензии от 26.07.2017 № 293, указывая на выполнение ООО «КСТ» работ по заливке фундаментального блока под рекламную конструкцию «Супер-Сайт 5×15м» по адресу: <...> км+540 м, слева, тем самым косвенно подтвердил факт частичного выполнения работ ответчиком по Приложению № 5 от 15.03.2017

Кроме того, ответчик представил в материалы дела оригинал детализации сметы – Приложение № 2 к Приложению № 5 к договору от 20.10.2016 № Р10/20-1/16, подписанной подрядчиком и заказчиком с проставлением оттисков печатей АО «ХХI век - ТВ» и ООО «КСТ».

Согласно детализации сметы стоимость изготовления фундаментального основания по адресу: <...> км+540м, справа составляет 450 000 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель истца устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с оспариванием подписи генерального директора АО «ХХI век - ТВ» на оригинале детализации сметы, представленной ответчиком.

Суд протокольным определением от 08.08.2018 отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду отсутствия оснований обоснования со стороны заявителя.

Суд установил, что на оригинале детализации сметы со стороны заказчика имеется подпись генерального директора АО «ХХI век - ТВ» ФИО4 и оттиск печатиАО «ХХI век - ТВ».

Между тем истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее детализацию сметы, на момент подписания не являлось сотрудником заказчика и не обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, на детализации сметы имеется оттиск печати АО «ХХI век - ТВ». ОГРН, имеющийся в оттиске печати заказчика, совпадает с ОГРН согласно выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что печать заказчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность оттиска печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не было заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по Приложению от 15.03.2017 № 5 на сумму 450 000 руб.

Представленная истцом справка о стоимости фундаментного блока, составленная ООО «ЭлитаХолдинг», не имеет правового значения при наличии в материалах дела доказательств стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от спорного договора.

Так, претензией от 14.08.2017 № 344/1 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Приложения № 3 от 19.01.2017, Приложения № 4 от 27.01.2017, а также от Приложения № 5 от 15.03.2017.

Согласно пункту 11 Приложения № 3 от 19.01.2017 и Приложения № 4 от 27.01.2017 в случае нарушения срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 6 настоящего Приложения, более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Приложения и потребовать возмещения подрядчиком убытков.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По смыслу п. 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в любое время (до сдачи подрядчиком результата работы) при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о расторжении договора заказчиком (п. 6.4 договора).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что истец, выражая в претензии от 14.08.2017 № 344/1 отказ от исполнения Приложения № 3 от 19.01.2017, Приложения № 4 от 27.01.2017 № 4, Приложения № 5 от 15.03.2017, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в указанных приложениях к договору.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела акты выполненных работ, в том числе спорный по настоящему делу акт от 26.05.2017 № 92, были направлены ответчиком истцу в декабре 2017, т.е. после подачи настоящего искового заявления в суд.

В связи с вышеизложенным, в связи с односторонним отказом истца от договора при существенном нарушении ответчиком условий договора, отказ истца от договора не оспорен ответчиком, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Ввиду того, что договор прекращен, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты работ по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 628 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 628 000 руб. (за вычетом стоимости оплаченных работ).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 853 (628 000 руб. х 23 780 руб. / 1 078 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунально-строительные технологии» (ОГРН <***>, 125222, <...>, пом. II) в пользу АО «XXI век – ТВ» (ОГРН <***>, <...>, помещение VIII) неосновательное обогащение в размере 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева