Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А08-1531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1531/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛДЕКО" (ИНН 7704318650, ОГРН 1157746503265)

к ООО "ТД "ВЕК ХИТЛАЙН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "ВЕК ХИТЛАЙН ГРУПП" о взыскании 833 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 16 422 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 988 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 ООО "АЛДЕКО" платежным поручением № 328 перечислило на расчетный счет ООО "ТД "ВЕК ХИТЛАЙН ГРУПП" денежные средства в сумме 833 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 41 от 11.10.2019 за строительно-монтажные работы».

В нарушение устной договоренности ответчик договор подряда не подписал и не представил, работы по нему не осуществлял.

В адрес ответчика 30.12.2019 истцом была направлена претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 833 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение №328 от 22.10.2019, подтверждающее перечисление им на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 833 000 руб., выписку из лицевого счета.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Материалами дела не подтверждается факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами спора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.02.2020 в сумме 16 422 руб. 83 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 16 422 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.02.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "ВЕК ХИТЛАЙН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 833 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.02.2020 в размере 16 422 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова