Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А72-3386/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

17.07.2024 Дело № А72-3386/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, село Троицкий Сунгур

к обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молинвест" (далее – ООО «Молинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (далее – ООО «Паприка», ответчик) о взыскании 370 442 руб. 50 коп. задолженности, 17 018 руб. 15 коп. пеней (неустойки) за период с 09.01.2024 по 22.03.2024.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 суд по ходатайству ответчика в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.07.2024:

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части пеней (неустойки), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 17 017 руб. 82 коп. пеней (неустойки) за период с 10.01.2024 по 22.03.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком 24.07.2020 заключен договор поставки на поставку Товара - молочной продукции (далее – Договор).

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что Оплата Товара Покупателем производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с после отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу ПОСТАВЩИКА.

Во исполнение условий договора «Молинвест» поставило ООО «Паприка» Товар, что подтверждается товарными накладными (универсально передаточными актами), а ООО «Паприка» его оплатило только частично.

По сведениям истца, ответчиком не оплачен товар на сумму 370 442 руб. 50 коп., переданный Ответчику согласно универсальным передаточным документам (далее -УПД), указанным в следующей таблице:

№
п/п

Номер УПД, дата

Сумма по УПД,

с НДС(в руб.)

Сумма долга по УПД,

с НДС.(в руб.)

1
№ЦБ-15752 от 25.12.2023

34409,50

6990,50

2
№ЦБ-15777 от 27.12.2023

43086,00

43086,00

3
№ЦБ-6 от 04.01.2024

21861,30

21861,30

4
№ЦБ-33 от 08.01.2024

33328,70

33328,70

5
№ЦБ-70 от 11.01.2024

18222,10

18222,10

6
№ЦБ-81 от 11.01.2024

9594,00

9594,00

7
№ЦБ-114 от 15.01.2024

20979,20

20979,20

8
№ЦБ-115 от 15.01.2024

35582,40

35582,40

9
№ЦБ-129 от 15.01.2024

4680,00

4680,00

10

№ЦБ-225 от 24.01.2024

13509,00

13509,00

11

№ЦБ-269 от 29.01.2024

19556,30

19556,30

12

№ЦБ-313 от 31.01.2024

21862,50

21862,50

13

№ЦБ-314 от 01.02.2024

1029,00

1029,00

14

№ЦБ-393 от 07.02.2024

18664,50

18664,50

15

№ЦБ-438 от 12.02.2024

22862,00

22862,00

16

№ЦБ-447 от 12.02.2024

17829,00

17829,00

17

№ЦБ-467 от 14.02.2024

60806,00

60806,00

ИТОГО:

397861,5

370442,50


Расчет истцом произведен следующим образом:

397861 руб. 50 коп. – 370442 руб. 50 коп. = 27419 руб. 00 коп. (разница между суммами по УПД за период с 25.12.2023 по 14.02.2024 и суммой задолженности Ответчика - оплаченная часть по УПД №ЦБ-15752 от 25.12.2023).

34409 руб. 50 коп. (сумма по расходной накладной №ЦБ-15752 от 25.12.2023) – 27419 руб. 00 коп. (оплаченная часть по расходной накладной) = 6990 руб. 50 коп. (размер неоплаченной части по расходной накладной №ЦБ-15752 от 25.12.2023).

397861 руб. 50 коп. (сумма по УПД за период с 25.12.2023 по 14.02.2024) - 27419 руб. 00 коп. = 370442 руб. 50 коп.

Претензия истца исх. №21 от 27 февраля 2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что УПД № ЦБ-314 от 01.02.2024, № ЦБ-393 от 07.02.2024, №ЦБ-438 от 12.02.2024, №ЦБ-447 от 12.02.2024 и № ЦБ-467 от 14.02.2024 у ответчика отсутствуют, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании у истца подлинников вышеуказанных УПД.

Определением от 23.05.2024 суд ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании удовлетворил, назначил предварительное судебное заседание по делу арбитражного суда первой инстанции на «11» июня 2024 года в 09 час. 40 мин. и судебное разбирательство на «11» июня 2024 года на 09 час. 45 мин.

04.06.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации УПД № ЦБ-314 от 01.02.2024, № ЦБ-393 от 07.02.2024, №ЦБ-438 от 12.02.2024, №ЦБ-447 от 12.02.2024 и № ЦБ-467 от 14.02.2024 без уточнения, в чём заключается их сфальсифицированность.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложить исключить УПД № ЦБ-314 от 01.02.2024, № ЦБ-393 от 07.02.2024, №ЦБ-438 от 12.02.2024, №ЦБ-447 от 12.02.2024 и № ЦБ-467 от 14.02.2024 из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорные универсальные передаточные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами, так как в арбитражных судах уже рассматриваются несколько дел, в которых поставщики продукции предъявляют исковые требования к ООО "Паприка", которое с целью затягивания судебного разбирательства заявляет о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявляет о фальсификации представленных доказательств.

Это подтверждается материалами дел №А56-25736/2024, №А60-7983/2024, №А79-1926/2024, №А40-60554/2024-21-447, №А65-5833/2024 и др.

Определением от 11.06.2024 суд предупредил ООО "Паприка" об уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и предложил ответчику представить суду способы проверки заявления о фальсификации. В случае заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы - представить ответы 2-3 экспертных организаций о готовности провести почерковедческую и техническую экспертизу, а также представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Ульяновской области за проведение судебной экспертизы. Предоставить свободные и условно-свободные образцов подписей директора ответчика и печати ответчика, а также обеспечить явку директора ответчика с печатью для отбора экспериментальных образцов почерка и печати ответчика, и отложил судебное разбирательство на 03.07.2024.

В судебное заседание 03.07.2024 ответчик не явился, какие-либо документы, пояснения, ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

Как указано выше, ответчик заявил о фальсификации УПД № ЦБ-314 от 01.02.2024, № ЦБ-393 от 07.02.2024, №ЦБ-438 от 12.02.2024, №ЦБ-447 от 12.02.2024 и № ЦБ-467 от 14.02.2024. При этом ответчик не пояснил в чём заключается сфальсифицированность этих доказательств.

В своём отзыве ответчик пояснения, что товар по спорным УПД ответчик не получал, он не приводит; что подписи от имени директора и печать, проставленные на спорных УПД не принадлежат директору и самому ООО "Паприка", ответчик не указал.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

С учетом того, что по предложению суда о назначении судебной экспертизы с приложением необходимых документов сторонами не заявлено, суд полагает необходимым проверить заявление о фальсификации путем сопоставления указанных ответчиком доказательств - УПД № ЦБ-314 от 01.02.2024, № ЦБ-393 от 07.02.2024, №ЦБ-438 от 12.02.2024, №ЦБ-447 от 12.02.2024 и № ЦБ-467 от 14.02.2024 с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, суд учитывает, что истец, отказавшийся исключать спорные УПД из числа доказательств по делу, представил на обозрение суда оригиналы указанных документов, которые судом исследованы. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует иные копии спорных УПД. Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд признает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению. Оснований полагать, что на спорных УПД проставлены печать и подпись иного лица, чем указан подписант, суд не усматривает.

Кроме того, истец представил кроме спорных УПД иные УПД, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику, на которых имеются аналогичные образцы подписей и печатей, что и на спорных УПД.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт получения товара по спорным УПД, заявление о фальсификации оставляется судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учётом уточнения) о взыскании с ответчика 17 017 руб. 82 коп. пеней (неустойки) за период с 10.01.2024 по 22.03.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара по вине ПОКУПАТЕЛЯ, ПОСТАВЩИК вправе потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление ответчика о фальсификации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Молинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паприка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 370 442,50 руб., договорную неустойку в сумме 17 017,82 руб. за период с 10.01.2024 по 22.03.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев