Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А21-4770/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-4770/2023

«24» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании 1863026-2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИГСЕЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек, третье лицо ООО «Золотая комета»,


при участии в судебном заседании:

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн): ФИО2 по паспорту, диплому, доверенности от 18.07.23 (участвует онлайн),

от ООО «БИГСЕЙЛС»: ФИО3 по паспорту, доверенности от 04.09.23г.,

от ООО «Золотая комета»: не явился, извещен,



установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании 1863026-2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГСЕЙЛС» (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, третье лицо ООО «Золотая комета».

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2023 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

В своем заявлении истец указал, в ходе закупки, произведенной 25.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (подставка для телефона).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО «Бигсейлс».

Дата продажи: 25.09.2022.

ИНН продавца: <***>.

На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации №VA1 -794-919 от 16.11.2011).

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту - Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation)) («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) ---------- (Свидетельство о регистрации №VA1-794-919 от 16.11.2011).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт продажи обществом товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара – подставка для телефона.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Довод истца о повторности нарушения ответчиком исключительных прав отклоняется судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты касаются других правообладателей и иных товарных знаков.

В рассматриваемом случае, истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей исходя из одного факта продажи контрафактного товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованной по размеру компенсацию в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (подставка для телефона) следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИГСЕЙЛС» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 41,28 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 193,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Ю.Д.Залужная


(подпись, фамилия)