Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А50-29756/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29756/2022
31 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дивус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 877494,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТРОЙ СИРИУС» (далее – ответчик) 660851,38 руб. основного долга, 13217,02 руб. процентов, 203425,68 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 10.11.2022, неустойки начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 660851,38 руб.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

07.03.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство было одобрено.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв по делу, в котором ответчик ходатайствовал об удовлетворении требований частично, снижении неустойки, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В день проведения судебного заседания 28.03.2023 в назначенное время представитель ответчика не подключился.

28.03.2023 в материалы дел представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие. По существу требований возражает в части неустойки за период с 24.07.2022 по 01.10.2022; просит взыскать неустойку за период с 02.10.22 по 10.11.2022 в размере 26 434,06 руб., за период с 11.11.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивал. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 01-02/2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара определяются согласно счёту.

Документы, передаваемые с товаром: оригинал счета - фактуры, товарная накладная (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается перечислением денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 660 851,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД № 15 от 23.06.2022 на сумму 50 214,97 руб.; УПД № 14 от 01.07.2022 на сумму 610 636,41 руб.

По утверждению истца, товар был принят покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны покупателя не поступало.

Таким образом, поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Сроки для оплаты товара согласно условиям п. 3.3. договора, истекли: по УПД № 15 – 23.07.2022; по УПД № 14 – 31.07.2022.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки и образования задолженности ответчик не оспаривает и доказательствами не опровергает. Возражения ответчика заявлены только в рамках начисления неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 660 851,38 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 203 425,68 руб., а также неустойки, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанной части суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и считать правомерно заявленной неустойку, начисленную за период с 24.07.2022 по 10.11.2022, в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не доказано, что предусмотренный в договоре размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за неуплату основного долга за период с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, уже снизил заявленную истцом неустойку в размере 203425,68 руб. до 75 000 руб., за период с 24.07.2022 по 10.11.2022, не усматривается.

При этом, суд отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5. договора поставки № 01-02/2022 от 01.02.2022 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного кредита) начисляются в размере 2%.

Представленный истцом расчет процентов, с учетом периода пользования денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по п. 3.3. договора поставки № 01-02/2022 от 01.02.2022 в размере 13 217,02 руб. (660 851,38 * 2%) является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности: основного долга и процентов, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца: задолженность за поставленный товар в размере 660 851 руб. 38 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 217 руб. 02 коп., неустойка за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп., неустойка начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 22.11.2022 № 143) обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...> стр. 57, офис 505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дивус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614022, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 660 851 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 02 копейки, неустойку за период с 24.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Б. Басова