Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А67-9878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-9878/2017

14.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида "Ладушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 356 272 руб. 11 коп. основной задолженности, 124 175 руб. 12 коп. пени, 35 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности №2 от 18.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (далее – ООО "ПКП "Форо") обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида "Ладушки" (далее – Дошкольное учреждение) о взыскании 1 356 272 руб. 11 коп. основной задолженности, 124 175 руб. 12 коп. пени, 35 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.12.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 25.01.2018г. в 10 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не представлялись счета на оплату, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов завышена.

Определением от 25.01.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14.03.2018г. в 10 час. 00 мин.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства, снижении начисленной неустойки, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением от 14.03.2018г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2017г. между ООО "ПКП "Форо" (арендодателем) и Дошкольным учреждением (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости: нежилое строение, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1072,3 кв.м, инв. №69:401:1000:18:11888, лит.А, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2057,5 кв.м, адрес: <...> (л. д. 10-15).

Согласно п. 4.1. договора размер месячной арендной платы за объекты составляет 500 000 руб.

Согласно п. 4.6.1. арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем.

В состав арендной платы по договору не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе в состав арендной платы не включаются расходы по фактически использованной энергии, а также услуги телефонной связи, вывода бытовых отходов, водоснабжения, канализации и отопления (п. 4.7. договора).

Согласно п. 4.8. договора в случае, если договоры об оказании коммунальных услуг заключены арендодателем, то возмещение затрат арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг производится арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней с момента представления арендодателем соответствующих расчетов и счетов.

По акту приема передачи от 30.04.2017г. недвижимое имущество передано арендодателем арендатору (л. д. 16).

За период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. истцом начислена арендная плата, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами за май-сентябрь 2017г. (л. д. 17-30).

Арендная плата ответчиком оплачена частично, размер задолженности составил 1 356 272 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 48).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "ПКП "Форо" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в заявленном в иске размере подтверждается материалами дела. Доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истица о взыскании с ответчика 1 356 272 руб. 11 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 124 175 руб. 12 коп. пени за период с 26.06.2017г. по 30.11.2017г.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением истцом счетов на оплату судом отклоняется. Непредставление арендодателем счета не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора, при этом о наличии обязанности по оплате ответчику было известно в момент подписания актов.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи основания для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени. Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в заявленном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом доказательств обращения к стороне договора о внесении изменений в договор в части изменения размера санкции в материалы дела не представлено. Неравенства контрагентов при заключении договора суд также не усматривает, размер санкции за нарушение договорных обязательств установлен равным как для арендатора, так и для арендодателя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 124 175 руб. 12 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017г., платежное поручение №399 от 28.11.2017г. на сумму 35 600 руб. (л. д. 50-52).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 600 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 15 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида "Ладушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 356 272 руб. 11 коп. основной задолженности, 124 175 руб. 12 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 523 251 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №400 от 28.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                А. В. Хлебников