Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-9956/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9956/2021
город Брянск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб»

к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство»

о взыскании 332 922 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО2 (ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2021, решение от 24.11.2021) после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – ООО «Нефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство», ответчик) о взыскании 329 978 руб. 21 коп., в том числе: 322 422 руб. 24 коп. задолженности по договору от 02.07.2021 № 2-хоз, 5 778 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору № 2-хоз за период с 21.08.2021 по 01.11.2021, 1 777 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору № 1-бюд за период с 21.08.2021 по 22.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика 332 922 руб. 48 коп., в том числе: 316 643 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 02.07.2021 № 2-хоз, 14 264 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 02.07.2021 № 2-хоз за период с 21.08.2021 по 26.01.2022, 2 014 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 02.07.2021 № 1-бюд за период с 21.08.2021 по 22.10.2021, также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.04.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Между ООО «Нефтеснаб» (поставщик) и МКП «Благоустройство» (покупатель) заключены договоры от 02.07.2021 № 1-бюд, № 2-хоз, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику в собственность нефтепродукты: бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 и топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену (пп 1.1.-1.2. договоров).

В соответствии с п. 2.2. и 2.5. договоров цена каждого договора составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, за поставленный и принятый заказчиком в отчетном месяце товар на основании подписанных заказчиком товарных накладных и представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенных договоров истец произвел поставку продукции:

- в рамках договора от 02.07.2021 № 1-бюд - по товарной накладной от 31.07.2021 № 1263 на сумму 112 840 руб.

- в рамках договора от 02.07.2021 № 2-хоз - по товарной накладной от 31.07.2021 № 1262 на сумму 316 643 руб. 50 коп.;

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята МКП «Благоустройство», после поставки товара ответчиком была произведена оплата товара на сумму 112 840 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Нефтеснаб» в размере 316 643 руб. 50 коп.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2021 № 1262, №1263 и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договорами поставки срок и объеме не произвел.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 316 643 рублей 50 копеек, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 316 643 рублей 50 копеек. долга по договору от 02.07.2021 № 2-хоз обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.1. договоров истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору от 02.07.2021 № 1-бюд в размере 2 014 руб. 20 коп. за период с 21.08.2021 по 22.10.2021;

- по договору от 02.07.2021 № 2-хоз в размере 14 264 руб. 78 коп. за период с 21.08.2021 по 26.01.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договоров).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 6.1. договора, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар по договору от 02.07.2021 № 1-бюд за период с 21.08.2021 по 22.10.2021 составляет 2 014,20 руб., по договору от 02.07.2021 № 2-хоз за период с 21.08.2021 по 26.01.2022 составляет 14 264 руб. 78 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным.

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору от 02.07.2021 № 1-бюд за период с 21.08.2021 по 22.10.2021 в размере 2 014 руб. 20 коп.,

- по договору от 02.07.2021 № 2-хоз за период с 21.08.2021 по 26.01.2022 в размере 14 264 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 564 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2021 (операция № 2).

При цене иска, равной 332 922 руб. 48 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 9 658 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 9 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 906 руб. на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 922 руб. 48 коп., в том числе: 316 643 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 02.07.2021 № 2-хоз, 14 264 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 02.07.2021 № 2-хоз за период с 21.08.2021 по 26.01.2022, 2 014 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 02.07.2021 № 1-бюд за период с 21.08.2021 по 22.10.2021, а также 9658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» из федерального бюджета 1 906 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова