Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-23757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23757/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018 г.;

от общества: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 г.

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявителя поддержал заявление, не возражает о снижении размера административного штрафа, пояснил свою позицию.

ООО «Кардиомед» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель общества вину признал.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018г., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что с 26 июня 2018 г. по 23 июля 2018 г. по адресу места осуществления медицинской деятельности: Россия, <...>, на основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области ФИО4 от «31» мая 2018 г. №ФСТ-18-61.3/227, была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кардиомед».

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Установлено осуществление медицинской деятельности ООО «Кардиомед» по адресу: Россия, <...>, на основании лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-61-01-005 601 от 07 декабря 2016 года предоставленной Министерством здравоохранения Ростовской области.

При проведении проверки административным органом установлено отсутствие у руководителя медицинской организации ФИО5., ответственного за осуществление медицинской деятельности - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Также в ходе проверки установлено, следующее:

1) При осуществлении медицинской деятельности врачом-неврологом ФИО6, установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №926н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета», а именно, кабинет врача-невролога не укомплектован: набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, персональным компьютером с программой когнитивной реабилитации.

2) При осуществлении медицинской деятельности врачом-оториноларингологом ФИО7, установлено нарушение «Порядкаоказания медицинской помощи взрослому населению по профилю«оториноларингология», утвержденного приказом Минздрава России от12.11.2012 №905н, в части несоблюдения «Стандарта оснащенияоториноларингологического кабинета», а именно, кабинет врача-оториноларинголога не укомплектован: сканером ультразвуковым для носовыхпазух (эхосинускоп); набором камертонов медицинских; креслом вращающимся(Барани).

3) При осуществлении медицинской деятельности врачом-хирургомФИО8, установлено нарушение «Порядка оказания медицинскойпомощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказомМинздрава России от 15.11.2012 №922н, в части несоблюдения «Стандартаоснащения кабинета врача-хирурга», а именно, кабинет врача-хирурга неукомплектован: столом операционным; малым хирургическим набором.

4) При осуществлении медицинской деятельности врачом-кардиологом ФИО9, установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №918н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения кардиологического кабинета», а именно, кабинет врача-кардиолога не укомплектован аппаратом для экспресс определения международного нормализованного отношения портативным; экспресс анализатором кардиомаркеров портативным.

5) При осуществлении деятельности врачом-урологом ФИО10, установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №907н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения урологического кабинета», а именно, кабинет врача-уролога не укомплектован: урофлоуметром с принтером; набором инструментов для жесткой цистоскопии; набором инструментов для гибкой цистоскопии; источником света для эндоскопической аппаратуры с световодом; автоматическим устройством для биопсии предстательной железы; набором уретральных бужей (жестких); набором уретральных бужей (мягких).

6) При осуществлении медицинской деятельности врачом-аллергологом-иммунологом ФИО11, установлено нарушение «Порядка оказаниямедицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология»,утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 №606н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения кабинета врача аллерголога-иммунолога», аименно, кабинет врача аллерголога-иммунолога не укомплектован столом дляприготовления разведений аллергенов и проведения аллерген-специфическойиммунотерапии, оснащенный вытяжным оборудованием; столом для проведениякожных диагностических тестов.

7) При осуществлении медицинской деятельности врачом -эндокринологом ФИО12, установлено нарушение «Порядка оказаниямедицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология»,утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 12 ноября 2012 г. №899н, в части не соблюдения «Стандарта оснащениякабинета врача-эндокринолога», а именно, кабинет врача-эндокринолога неукомплектован неврологическим набором для диагностики диабетическойнейропатии (монофиламент 10 г., градуированный камертон, неврологическиймолоточек).

8) При осуществлении медицинской деятельности врачом-офтальмологом ФИО13, установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения офтальмологического кабинета», а именно, кабинет врача-офтальмолога не укомплектован: автоматическим проектором знаков с принадлежностями.

9) При осуществлении медицинской деятельности врачом-психиатром-наркологом ФИО14, установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №929н, в части не соблюдения «Стандарта оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового», а именно, кабинет врача-психиатра-нарколога не укомплектован набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора.

10) При осуществлении медицинской деятельности по профилю«сурдология-оториноларингология» врачом-оториноларингологом ФИО15(результаты осмотра от 23.04.2018, содержащиеся в медицинской документацииФИО16., результаты осмотра 11.05.2018 содержащиеся в медицинскойдокументации ФИО17), установлено нарушение «Порядка оказаниямедицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 апреля 2015 г. №178 н., в части не соблюдения:

-«Стандарта оснащения сурдологического кабинета медицинской организации», а именно, кабинет «сурдолога-оториноларинголога» не укомплектован, колонками для аудиометрии в свободном звуковом поле; аудиометром импедансным; компьютером с принтером и программой для подбора и настройки слуховых аппаратов, возможностью установки программы для настройки речевых процессоров систем кохлеарной имплантации; клиническим двухканальный аудиометром с возможностью проведения речевой аудиометрии.

-п. 8. «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», а именно: согласно п. 8 данного порядка -первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-сурдологом-оториноларингологом в медицинских организациях либо их структурных подразделениях, в том числе в Центре реабилитации слуха (сурдологическом центре), при самостоятельном обращении пациента, либо по направлению врача-оториноларинголога или врача-терапевта участкового (врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача).

При проведении проверки установлено осуществление первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «сурдология-оториноларингология» врачом-оториноларингологом ФИО15, не имеющей профессиональной переподготовки по специальности «Сурдология-оториноларингология» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «Оториноларингология», что является не соответствием квалификационным требованиям предъявляемым к специалисту по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н.

По данному факту главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора территориального органа Росздравнадзора 23.07.2018 года в отношении ООО «Кардиомед» с участием генерального директора общества ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как установлено материалами дела, обществом нарушены требования пп. «в» п.4, пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Относительно заявленных требований административного органа обществом с ограниченной ответственностью представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество указывает, что согласно положению об ООО «Кардиомед» медицинскую деятельность возглавляет главный врач, который назначается на должность приказом директора и должен иметь высшее медицинское образование, а также стаж работы в учреждениях здравоохранения не менее 5 лет. Согласно должностной инструкции главный врач ООО «Кардиомед» организует медицинскую деятельность и в установленном порядке несет ответственность за медицинскую деятельность. ООО «Кадиомед» поясняет, что для организации медицинской деятельности и контроля за медицинской деятельностью в ООО «Кардиомед» на должность главного врача назначен ФИО19, которые имеет высшее медицинское образование, стаж работы 23 года, что подтверждается приказом и должностной инструкцией, дипломом, копией трудовой книжки. Относительно выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных пп. а п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», которым установлена обязаность соблюдения порядков оказания медицинской помощи, ООО «Кардиомед» сообщает, что после выявленных нарушений обществом принимаются меры по их устранению, приобретается необходимое оборудование согласно Стандартам оснащения медицинской организации.

При анализе вышеуказанных норм и материалов дела, принимая во внимание пояснения ООО «Кардиомед», суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2018 года.

Исходя из материалов дела, следует, что административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество просит о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставил такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом, представленный довод общества рассмотрен, учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, сумма административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, снижению не подлежит.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616701001

Р/сч <***> Отделение г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 06011690010016000140

ОКТМО 60701000

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кардиомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2014, место регистрации: 346513, <...> А-А1 оф. 24) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.