Решение от 18 марта 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1675/2024
город Владикавказ
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой Д.З.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Просвет»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.05.2025 №12,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» о взыскании задолженности в размере 98 010 рублей стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 года, 75 99 рублей 54 копейки пени за период с 19.01.024 по 21.03.2024, с продолжением начислении пени и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Судом производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-2144/2022.

12.02.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, ввиду того, что в рамках дел №А61-757/2024, А61-1221/2024 были рассмотрены споры по аналогичным делам за более ранние периоды.

Определением от 13.02.2026 суд производство по делу возобновил, назначил судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

25.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

13.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 98 010 рублей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, пени в сумме 92 317 рублей 88 копеек за период с 19.01.2024 по 18.03.2026 г., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.03.2026 по день фактического погашения основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Представитель ответчика исковые требования не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве от 29.08.2024.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.04.2023 компания исполняет функции гарантирующего поставщика в Республике Северная Осетия – Алания на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 21.03.2023 № 181 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Также компания является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в том числе по распределительным сетям на территории Республики Северная Осетия – Алания.

По договору купли-продажи от 27.09.2023 № 08/23/ВВ общество приобрело у ООО «ИрафТрансСтрой» электросетевое имущество, которое использовалось для передачи электрической энергии присоединенным к сетям абонентов (потребителей).

Компания отпускает электроэнергию через подстанцию «Левобережная» Ф1/6 в сети ООО «Просвет», к которым присоединены потребители ПАО «Россети Северный Кавказ».

Ссылаясь на то, что в декабре 2023 года на электросетевом имуществе имели место потери электрической энергии в объеме 11201 кВт/ч на сумму 98 010 рублей, компания направила обществу претензию об оплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также пунктам 51, 128, 129 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В рассматриваемом деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, перешедшим в собственность ООО «Просвет», потерь электроэнергии в декабре 2023 года в указанном ПАО «Россети Северный Кавказ» объеме 11201 кВт/ч.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены ведомости энергопотребления и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Размер потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (83700 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (72499 кВт/ч).

В ходе рассмотрения спора разногласия сторон сводились к порядку определения стоимости указанных потерь.

Возражая против заявленных требований, ООО «Просвет» указало, что является территориальной сетевой организацией, ввиду чего, при расчете стоимости потерь должен быть применен тариф на потери для сетевых организаций.

Данные доводы не могут приняты судом во внимание ввиду следующего.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Основными положениями, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), установлены содержание обязательств сторон в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения их объема и стоимости.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности в электрических сетях истек до момента приобретения ответчиком прав на объекты электросетевого хозяйства у лица, не имеющего статуса сетевой организации, потери в сводном прогнозном балансе на 2023 года не учтены, поэтому сетевая организация (общество) являются иным владельцем таких сетей и обязана оплачивать возникающие в таком объектах потери по тарифу, установленному для потребителей.

Исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 861, критериями, обеспечивающими соответствие статусу сетевой организации, являются владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии; включение в перечень территориальных сетевых организаций; учет затрат такого субъекта, в том числе – не связанных со спорным объектом субаренды, учтены при формировании котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53- э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1 (действовавшего в рассматриваемый период), содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

ООО «Просвет» является сетевой организацией, для которой Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 года №100 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2022 г. №89 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная ОсетияАлания, на декабрь 2022 года и на 2023 год» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства ранее принадлежали строительной компании ООО «Ирафтрансстрой» и были построены в рамках застройки нового микрорайона г. Владикавказа многоквартирными жилыми домами. ООО «Ирафтрансстрой» не является и не являлось территориальной сетевой компанией, а соответственно не имело тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих учет расходов на содержание нового объекта электросетевого хозяйства при утверждении тарифного решения, внесение информации о возникающих в нем потерях в сводный прогнозный баланс, принятого во внимание содержание утвержденного тарифного решения, как общей схемы организации расчетов, осуществляемых в связи с оказанием услуг по передаче и эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, предписывающего ответчику осуществлять расчеты за потери с применением тарифа для прочих потребителей.

При этом применение указанного тарифа не умаляет статуса общества как сетевой организации, эксплуатирующей спорные объекты в исковом периоде, а лишь является последствием ее действий, совершенных на свой риск, подчиненных структуре урегулированных отношений, обеспечивающих эффективность и результативность котловой модели, расчеты участников которой производятся с соблюдением

Поскольку ООО «Просвет» приобрело объекты электросетевого хозяйства не у другого участника «котла», необходимая валовая выручка которого была учтена при установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов.

Соответственно, величины потерь электрической энергии (мощности) в спорном объекте электросетевого хозяйства не были учтены ответчиком при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период. Доказательства обратного не представлены.

В данной ситуации применение истцом тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что ООО «Просвет» в декабре 2023 в границах спорных сетей не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2023 года установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, присоединенных к спорным сетям.

Действительно, ответчиком верно указано, что приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Принимая во внимание, что расходы на содержание участка сетей, приобретенных у ООО «Ирафтранстрой», не были учтены в необходимой валовой выручке ООО «Просвет» на 2023 год и, следовательно, данный участок сетей не участвовал в тарифно-балансовых решениях в спорный период, ООО «Просвет» не оказывало услуги по передаче электрической энергии на данном участке сетей и являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности ООО «Просвет», достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не свидетельствует.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, в данном случае оснований для применения при расчете стоимости потерь электроэнергии тарифа для сетевых организаций не имеется.

Согласно расчету истца потери электроэнергии за декабрь 2023 составили 11201 кВт/ч на сумму 98010 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет объемов потерь и стоимости электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 98 010 рублей стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2023 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 92 317 рублей 88 копеек пени за период с 19.01.2024 по 18.03.2026, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 15,5%, действующей на дату принятия решения суда.

Согласно расчету истца размер пени за период за период с 19.01.2024 по 18.03.2026 составил 92 317 рублей 88 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства уплаты ответчиком суммы, предъявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потерь электрической энергии, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 317 рублей 88 копеек за период с 19.01.2024 по 18.03.2026, с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 19.03.2026 по день фактического погашения основного долга, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 6710 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4168 рублей.

Таким образом, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4168 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а 2542 рубля подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 98 010 рублей стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 года, 92 317 рублей 88 копеек пени за период с 19.01.2024 по 18.03.2026, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 по день фактического погашения долга, и 4168 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2542 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева