Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А52-6108/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6108/2021
город Псков
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» о рассмотрении дела №А52-1530/2020 по общим правилам искового производства по делу по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 785 руб. 33 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее - ответчик, ООО «Жилстандарт 13») о взыскании 670 863 руб. 36 коп., в том числе 642 554 руб. 16 коп. за расчетный период июнь - август 2021 года, 28 309 руб. пени за а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.02.2022 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2022 истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 542 905 руб. 28 коп. в связи с корректировкой счетов-фактур.

Протокольным определением суда от 25.05.2022 уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

25.05.2022 ответчик заявил письменное ходатайство о признании исковых требований в части взыскная основного долга в размере 542 905 руб.

Протокольным определением суда от 25.05.2022 признание исковых требований в размере 542 905 руб. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

22.06.2022 в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме (после предъявления иска в суд) истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 542 905 руб. по оплате поставленной электроэнергии в период июнь-август 2021 года по договору энергоснабжения. Заявленные требования в части взыскания пеней, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требования в части размера пеней до 16 785 руб. 33 коп. (вследствие устранения ошибок в расчетах), поддержал заявленное ранее ходатайство от исковых требований в части основного долга в сумме 542 905 руб. 58 коп., просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение истцом заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между истцом и ответчиком 24.07.2020 был заключен договор энергоснабжения №26-2017 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в июнь-август 2021 электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 542 905 руб. 58 коп., что следует из представленного в дело реестра переданных документов. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в июне-августе 2021 электроэнергии на общую сумму 542 905 руб. 58 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 23.08.2021 и 21.09.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорным договорам и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 06.06.2022 ответчик уплатил истцу 542 905 руб. 58 коп. в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Полномочия лица на подписание ходатайства об отказе от иска судом проверены, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, ответчик против удовлетворения судом заявления истца об отказе от иска в части не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Одновременно с основным долгом истец предъявил к взысканию с ответчика с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку в размере 16 785 руб. 33 коп. за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за январь- июль 2021 года.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму, период и верность расчета пеней, просил суд применить статью 333 ГК РФ, справочного расчета не представил.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, не усматривал несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что неустойка является законной, применена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 16 785 руб. 33 коп. за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за январь- июль 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг, платежным поручением 22.11.2021 №36949 на сумму 10 000 руб., счетом на оплату 18.11.2022 №646, доверенностями на представителей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Учитывая уточнение исковых требований в результате корректировки счетов-фактур и устранения ошибок при расчете пеней (в общей сумме 559 690 руб. 91 коп.), признание основного долга ответчиком, отказ истца от требования в части основного долга ввиду его погашения ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб. 00 коп. (30% от 13768руб. и 426руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 11861 руб.

В резолютивной части решения от 27.06.2022 допущена арифметическая ошибка в размерах сумм, взыскиваемых и возвращаемых государственной пошлины, которые не влияют на существо спора и подлежат исправлению согласно части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Пскоэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» в части взыскания основного долга в размере 542 905 руб. 58 коп. Производство по делу №А52-6108/2021 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 16 785 руб. 33 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Псковэнергосбыт» в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пскоэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 861 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЛ.П. Буянова