Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А33-5834/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5834/2021
03 марта 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-5834/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, далее также – ООО «ТД «Транс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Лекс», ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения доступа к этому имуществу и физической возможности его вывоза представителями истца (перечень имущества указан в уточненном исковом заявлении).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суприм» (далее также – ООО «Суприм»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец сослался на неправильную квалификацию судами его требований и на необоснованное отклонение его доводов о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, истец также выразил несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом с его стороны и со стороны третьего лица ввиду одновременного заключения ими договора купли-продажи спорного движимого имущества и договора о передаче его в аренду обществу «Суприм» (продавцу), а также о невозможности установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков этого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.03.2018 № К 2-06/18 ООО «Лекс» (арендодатель) передало в аренду ООО «Суприм» (арендатор) нежилое помещение, находящееся на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Июнь», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.1.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендатором любых платежей на пять и более рабочих дней приостанавливать оказание последнему коммунальных, эксплуатационных и прочих предусмотренных договором услуг, а также ограничивать ему доступ в помещение до момента полного устранения соответствующих нарушений. При этом согласно пункту 5.1.9 договора арендодатель вправе удерживать находящееся в помещении после прекращения договора аренды имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и/или иных платежей по договору аренды.

В дальнейшем ООО «Суприм» (продавец) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2019, согласно которому ООО «Суприм» продало обществу «ТД «Транс-Ойл» находящееся в этом помещении движимое имущество, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору. По условиям договора цена продаваемого имущества составила 12 099 560 рублей.

Одновременно с договором купли-продажи ООО «ТД «Транс-Ойл» и ООО «Суприм» заключили также договор аренды указанного имущества от 01.02.2019, по условиям которого общество «ТД «Транс-Ойл» предоставило его обществу «Суприм» в аренду с правом выкупа на срок до 29.11.2019. При этом цена выкупа имущества составила 7 000 000 рублей с включением в нее предусмотренных договором арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 к договору аренды ООО «Суприм» подтвердило, что переданное в аренду имущество находится в ТРЦ «Июнь» по адресу: <...>, и обязалось демонтировать и подготовить его к передаче истцу 23.09.2020, подготовив все разрешительные документы для вывоза имущества из торгово-развлекательного центра.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в вывозе имущества с ТРК «Июнь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 209, 301, 304, 307, 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 34, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании положений как статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 304 данного Кодекса.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права и предъявившее негаторный иск, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), факт нахождения имущества в его владении на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из изложенного следует, что установленный в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям самого истца, спорное имущество находится в принадлежащем ответчику торгово-развлекательном центре, при этом он (истец) имеет доступ к этому имуществу, однако лишен возможности его выноса и вывоза за пределы этого центра, поскольку ответчик фактически удерживает его в связи с наличием у ООО «Суприм» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2018 № К 2-06/18.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, при этом впоследствии оно выбыло из его фактического владения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В обоснование возникновения права собственности на спорное движимое имущество истец сослался на договор купли-продажи от 01.02.2019, по которому он приобрел это имущество у ООО «Суприм», одновременно заключив с ним договор аренды указанного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что заключенный ООО «ТД «Транс-Ойл» и ООО «Суприм» договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019 имел своей целью не реальную передачу имущества в собственность истца, а формальную смену титульного владельца имущества для избежания возможности реализации ответчиком права на его удержание в счет обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по договору аренды помещения от 01.03.2018 № К 2-06/18. При этом суды в числе прочего исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи и в течение продолжительного времени после этого истец не занимался деятельностью ресторанов и оказанием услуг по доставке продуктов питания (для чего и предназначено спорное имущество), а основным видом его деятельности являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, тогда как третье лицо, напротив, осуществляло именно деятельность ресторанов; на дату заключения договоров купли-продажи и аренды спорного имущества бенефициарным владельцем истца (ООО «ТД «Транс-Ойл») и третьего лица (ООО «Суприм») являлся ФИО1; передача титула собственника не сопровождалась передачей владения имуществом, что свойственно обычному гражданскому обороту; истцом и третьим лицом не подтверждены ни возмездность приобретения имущества по договору купли-продажи, ни возмездность пользования им третьим лицом по договору аренды (несмотря на предложение суда, истец не представил в материалы дела платежные документы об оплате покупной цены имущества по договору купли-продажи от 01.02.2019 и платежные документы о внесении третьим лицом арендных платежей по договору аренды от 01.02.2019).

В итоге суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации третье лицо, зная об имеющейся перед ответчиком задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № К 2-06/18 и предвидя негативные последствия в виде предъявления к нему имущественных требований со стороны ответчика, в целях предотвращения возможного удержания имущества или обращения на него взыскания (с учетом условий этого договора о возможном удержании ответчиком спорного имущества в арендованном помещении (пункт 5.1.9)) заключило с истцом соответствующий договор купли-продажи. Указанное, по выводам судов, явно и очевидно свидетельствует об истинной цели одновременного заключения договоров купли-продажи и аренды спорного имущества и о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестногоповедения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью иличастично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Кроме того, суды также указали на невозможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на неправильную квалификацию судами его требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При установленных по делу обстоятельствах, проверка судами наличия оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Доводы истца о бездействии ответчика в отношении взыскания с ООО «Суприм» задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, лицо свободно в реализации предоставленного ему права на взыскание образовавшейся задолженности, при этом никто не может быть понужден к реализации субъективного гражданского права. Вопреки возражениям истца, само по себе невзыскание ответчиком задолженности по арендной плате с ООО «Суприм» не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что ответчик осуществляет принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить истцу или третьему лицу вред или злоупотребляет правом в иных формах.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-5834/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич