Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-25242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25242/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 979 253 руб. 99 коп. пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2018

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истц) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ответчик) о взыскании 39979253 руб. 99 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору (контракту) поставщиком, выразившимся в нарушении срока поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Запорожко Е.В. Дело А53-25242/18было передано на рассмотрение судье Новожиловой М.А.

В предварительное судебное заседание прибыли представители истца и ответчика.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям приведенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

Суд определил в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.02.2017 между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (поставщик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2016 №13289/ОАЭ/ДКРС/16/3 заключен договор поставки №13289/ТП.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики, наименование, количество товара указаны в спецификации (приложение №1).

Заказной спецификацией № 7.9А, введенной в действие дополнительным соглашением №1 от 02.02.2017 к договору, (приложение №2) срок поставки товара по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково- Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово» был установлен 30.06.2017.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, обязательства по договору ответчиком выполнены, товар в объеме, предусмотренном договором фактически поставлен в согласованный сторонами срок, за исключением единицы товара на сумму 5 501 249,42 руб. (л.д. 108), переданной ответчику истцом по товарной накладной от 24.11.2017 № 2810024111724.11.2017 с просрочкой в 147 дней.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору, согласно расчету истца составляет 39 979 253,99 руб.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№163/ДКРС-Юг об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена товарная накладная № 28100241117 от 24.11.2017, из которой следует, что ответчиком с нарушением срока осуществлена поставка одной единицы товара на общую сумму 5051249,42 руб. (товар отражен в п. 27 спецификации, со сроком поставки до 30.06.2017), который был принят истцом без разногласий.

С учетом положений п. 10.2. договора истцом произведен расчет суммы пени (271967714,22 руб. * 0,1% * 147 = 39979253,99 руб.), который судом проверен и признан верным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора, при исполнении обязательств по спорному договору на общую сумму 271967714,22 руб. ответчик допустил просрочку поставки одной единицы продукции на сумму 5051249,42 руб.

Доказательства возникновения на стороне истца убытков вследствие нарушения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора предложены покупателем (истцом).

Пунктом 10.1 договора закреплена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы, в то время как согласно пункту 10.2. договора поставщику за нарушение срока поставки товара может быть начислена пеня 0,1% от цены договора.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу, что установление в договоре различного подхода к расчету неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим аналогичное нарушение.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 742533,66 руб. (расчет: 5051249,42 руб.х0,1%х147дней, где: 5051249,42 руб. – стоимость товара, поставленного с просрочкой; 0,1% – ставка; 147 дней – количество дней за период просрочки).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 742533,66 руб. пени.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 24.07.2018 № 1203.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742533,66 руб. пени, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова