Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А55-24914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А55-24914/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 243 028руб. 27коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 03.11.2020, диплом от 15.07.2016 № 755;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 243 028руб. 27коп., в том числе: 981 405руб. 27коп. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.03.2022 по 08.08.2022, 15 849руб. задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору № 301-ВР/АМ от 18.09.2017, 1 245 774руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 22.07.2022.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 226 554руб. 27коп., из них: задолженность по постоянной части арендной платы за период аренды с 01.03.2022 по 08.08.2022 обе даты включительно в размере 981 405руб. 27коп. (в т.ч. НДС), задолженность по переменной части арендной платы за период аренды с 01.04.2022 по 30.06.2022 обе даты включительно в размере 15 849руб. (в т.ч. НДС), неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 229 300руб. 00коп. за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы, а ранее представленные уточнение просит не рассматривать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2023 до 16.03.2023 до 14 час. 05 мин. (11-12.03.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из представленных в суд документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен Договор № 301-ВР/АМ от 18.09.2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть здания Торгового комплекса «Амбар» на 1-ом этаже, общей площадью 11 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>.

Арендодатель 18.09.2017 в порядке определённом Договором передал в пользование Арендатору Объект аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату за пользование Объектом аренды (арендную плату), а также иные платежи, в размере, в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Приложении № 2 «Коммерческие условия аренды» к настоящему Договору.

Исходя из положений, изложенных в Приложении № 2 к Договору аренды (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 Приложения № 2) арендная плата по Договору представляет собой плату Арендатора за пользование Объектом аренды по Договору и состоит из: 1) Постоянной части, которая подлежит оплате за каждый расчетный месяц аренды, начиная с даты начала Коммерческой деятельности Арендатора и до дня возврата Объекта аренды Арендодателю включительно, в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, и установлена: с 18.05.2021 по 17.04.2022 в размере 180 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за общую площадь Объекта аренды, а с 18.04.2022 в размере 198 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за общую площадь Объекта аренды; 2) Переменной части, которая представляет собой сумму, эквивалентную расходам Арендодателя на потребленную Арендатором при использовании Объектом аренды электроэнергию, которая определяется в соответствии с показаниями приборов учёта установленных Арендатором в Объекте аренды и подлежит оплате за каждый расчетный месяц аренды, начиная с даты передачи Объекта аренды Арендодателем Арендатору по Акту, в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчётным месяцем, при условии получения соответствующего счета Арендатором.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик перестал вносить Арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по оплате Арендной платы в следующем размере: задолженность по Постоянной части Арендной платы за период аренды с 01.01.2022 по 08.08.2022 (обе даты включительно) в размере 1 202 896,78 (в т.ч. НДС); задолженности по Переменной части Арендной платы за период аренды с 01.04.2022 по 30.06.2022 (обе даты включительно) в размере 15 849 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Арендодатель обязан уведомить Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 23.07.2022 № 206-ВР Арендодатель уведомил Арендатора, что 08.08.2022 является датой расторжения Договора и в указанную дату Арендатору необходимо вернуть Арендодателю Объект аренды по Акту возврата в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в соответствие с условиями Договора аренды, а также оплатить имеющиеся неисполненные денежные обязательства по Договору.

Так как арендатор 08.08.2022 явку не обеспечил, своё обязательство по возврату Объекта аренды Арендодателю по Акту приёма-передачи (возврата) Объекта аренды не передал, Арендодателем, с участием незаинтересованных лиц ООО ЧОО «ВИКОНТ» (ОГРН1076312003162) и ООО «ГВ Ассет менеджмент ВиК» (ОГРН1146312003991), 08.08.2022 был возвращен во владение и пользование Объект аренды, что подтверждается одностороннем Актом возврата (приёма-передачи) Объекта аренды по Договору аренды № 301-ВР/АМ от 18.09.2017.

В соответствии с условиями Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды Арендатором в пользу Арендодателя была внесена денежная сумма «Обеспечительный платёж» в размере 221 491,51 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно подпункту 3 пункта 5.1 Приложения № 2 к Договору аренды, Арендодатель вправе, но не обязан, производить зачёт в счёт исполнения соответствующего обязательства, обеспеченного Обеспечительным платежом, из суммы Обеспечительного платежа.

В связи с этим, Арендодатель воспользовался своим правом и произвёл зачёт суммы Обеспечительного платежа в размере 221 491,51 руб. (в т.ч. НДС) в счёт частичного погашения задолженности по Постоянной части Арендной платы в следующем порядке:

- в счёт оплаты задолженности по Постоянной части Арендной платы за период аренды с 01.01.2022 по 31.01.2022 включительно в размере 90 000 рублей (в т.ч. НДС);

- в счёт оплаты задолженности по Постоянной части Арендной платы за период аренды с 01.02.2022 по 28.02.2022 включительно в размере 100 000 рублей (в т.ч. НДС);

- в счёт частичной оплаты задолженности по Постоянной части Арендной платы за период аренды с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 31 491,51руб. 51коп. (в т.ч. НДС).

После произведённого Арендодателем зачета суммы Обеспечительного платежа, общая сумма неисполненных денежных обязательств Арендатора по Договору составила в виде задолженности по Постоянной части Арендной платы за период аренды с 01.03.2022 по 08.08.2022 обе даты включительно в размере 981 405,27 руб. (в т.ч. НДС); задолженности по Переменной части Арендной платы за период аренды с 01.04.2022 по 30.06.2022 обе даты включительно в размере 15 849 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 8.1. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь, в счет оплаты арендной платы (части арендной платы), в счет оплаты начисленных Арендодателем денежных штрафных санкций, в счет оплаты денежных сумм в счет внесения или пополнения Обеспечительного платежа) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендодателем требования, неустойку в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня, в который обязательство будет надлежаще исполнено Арендатором.

Арендодатель, руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора (п. 8.1 Договора) воспользовался своим правом и начислил Арендатору неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 229 300руб. 00коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны арендатора в виде оплаты арендных платежей.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 997 254руб. 27коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 229 300руб. 00коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 8 949руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 498 от 17.08.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", 1 226 554руб. 27коп., в том числе задолженность в сумме 997 254руб. 27коп. и неустойка в сумме 229 300руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 266руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 949руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов