Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-7106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7106/20-1-38
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЭЙ М" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛЁВШИНСКИЙ М. 12 ПОМ.3, ОГРН: <***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 601, ОГРН: <***>) о взыскании 8 079 803 руб. 05 коп. ущерба,

третьи лица: ООО «Манежная площадь», ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"

при участии представителя ответчика ФИО2 по дов. от 08.11.21, эксперта ФИО3 эксперта

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 9 292 237 руб. 84 коп. ущерба. Требования заявлены со ссылками на ст.1064 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Ответчик является собственником вспомогательного сооружения – разгрузочной площадки площадью 3133 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020408:730, расположенной по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, ТРЦ «ВЭЙПАРК»; данное сооружение имеет многочисленные дефекты, в связи с чем происходит систематический залив принадлежащих истцу и расположенных в цокольном этаже ТРЦ помещений; стоимость восстановительного ремонта помещений составила 8079803 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать в качестве ущерба.

В судебное заседание извещенные истец и третьи лица не явились.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и объяснениях мотивам, оспаривая размер и причины ущерба, указывая на то, что недостатки возникли при осуществлении строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.05.2020 привлечены: прежний собственник объекта ответчика ООО «Мкапитал», впоследствии замененный на ООО «Манежная площадь», а также ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР", которое, согласно объяснениям ответчика, является материнской компанией истца, застройщиком торгового центра и выполняет функции управляющей организации в торговом центре.

В возражениях на отзыв ответчика третье лицо (ООО «Маркет Трейд Центр») дало пояснения, в которых указало, что приобретенные ответчиком объекты были переданы ООО «Гиперцентр» (ЗАО «Гиперцентр»), правопреемником которого является ООО «Мкапитал», по Акту реализации договора об инвестировании, каких-либо претензий в течение более 15 лет по качеству и состоянию не предъявлялись, ООО «Маркет Трейд Центр» является управляющей организацией торгового комплекса и не несет каких-либо обязательств, связанных с состоянием объектов, находящихся в единоличной собственности.

Извещенные в судебном заседании третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вспомогательное сооружение разгрузочной площадки с кадастровым номером 50:11:0020408:730, расположенной по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А. Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.17, право собственности на сооружение зарегистрировано 21.07.17.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.12 50-АД №615786, 50-АД №615790, 50-АД №615787, 50-АД №615789, 50-АД №6157868 истцу принадлежат на праве собственности с 10.12.2012 помещения в указанном строении:

- часть нежилого помещения площадью 16 684, 1 кв.м, расположенного на цокольном этаже, помещение XII, запись в реестре №50-50-11/099/2012-198 от 10.12.2012;

- часть нежилого помещения площадью 16 006,2 кв.м, расположенного в подвальном этаже, (помещение XIV), запись в реестре № 50-50-11/099/2012-202 от 10.12.2012;

-нежилое помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное в подвальном этаже, помещение Х 1 V (к.9), запись в реестре № 50-50-11/099/2012-199 от 10.12.2012 г.,

-нежилое помещение площадью 209,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже, (помещение ХIII, комн. С 4 по 22), запись в реестре № 50-50-11/099/2012-201 от 10.12.2012;

- нежилое помещение площадью 771,1 кв. м, расположенное в подвальном этаже, помещение Х 1 1 1 (комн. с 1 по 3), запись в реестре № 50-50-11/099/2012-200 от 10.12.2012.

В связи с наличием между сторонами и третьими лицами спора о причинах повреждения помещений истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза определением от 27.10.2020, проведение которой было поручено Поручить проведение экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ОГРН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Допущены ли нарушения строительных норм и правил при возведении перекрытий между этажами в помещениях, расположенных по адресу: <...> км МКАД, стр. 16 А ( ТРК «ВЭЙПАРК»), а именно между разгрузочной площадкой площадью 3133 кв.м, принадлежащей ООО "ОТЦР" (запись в реестре № 50:11:0020408:730-50/011/2017-4 от 21.07.2017) и нижерасположенными помещениями:

- часть нежилого помещения, используемого как автомобильная стоянка, площадью 16 684, 1 кв.м, расположенного на цокольном этаже, принадлежащего ООО "ВЭЙ М", запись в реестре №50-50-11/099/2012-198 от 10.12.2012 (часть комнаты I, помещение XII по поэтажному плану);

- часть нежилого помещения, используемого как автомобильная стоянка, площадью 16 006,2 кв.м, расположенного в подвальном этаже, принадлежащего ООО "ВЭЙ М" , запись в реестре № 50-50-11/099/2012-202 от 10.12.2012 (часть комнаты I, помещение XIV по поэтажному плану);

- нежилое помещение, используемое как станция техобслуживания, площадью 771,1 кв. м, расположенное в подвальном этаже, принадлежащее ООО "ВЭЙ М", запись в реестре № 50-50-11/099/2012-200 от 10.12.2012 г.,

-нежилое помещение, используемое как станция техобслуживания, площадью 51,8 кв. м, расположенное в подвальном этаже, принадлежащее ООО "ВЭЙ М", запись в реестре № 50-50-11/099/2012-199 от 10.12.2012 г.,

-нежилое помещение, используемое как станция техобслуживания, площадь. 209,7 кв. м, расположенное в подвальном этаже, принадлежащее ООО "ВЭЙ М", запись в реестре № 50-50-11/099/2012-201 от 10.12.2012 г.

2. Какова причина затопления (протечек) вышеуказанных помещений и какова их давность?

3. Какие повреждения образовались в результате залива (протечек) помещения и какова их давность?

4. Является ли выявленные дефекты помещений следствием ненадлежащей эксплуатации поверхности разгрузочной площадки или результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания и обустройстве разгрузочной площадки?

5. Какова стоимость работ по устранению повреждений помещений, принадлежащих истцу и расположенных под разгрузочной площадкой, с учетом работ по предупреждению возникновения протечек в будущем?

Судом было получено экспертное заключение № 54, выполненное экспертом ФИО4, в котором экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушение строительных норм и правил при возведении перекрытий между этажами в помещениях не выявлено.

Дефекты исследуемых помещений возникли вследствие заливов осадочными водами с территории разгрузочной площадки площадью 3133 кв.м., принадлежащей ответчику, через поврежденные слои асфальта и наплавляемой битумной водоизоляционной системы; методики по определению давности возникновения следов залива не существует.

Экспертом определен перечень повреждений: (разрушение и оголение арматуры конструкций бетонных балок и перекрытий; потеки от влаги на ж/б балках, отслоение краски и штукатурки; следы затоплений на стенах, потолке, колоннах, известковые наросты на потолках). Следы высохшие, определить время их появления невозможно; все повреждения дислоцированы в зоне под разгрузочной площадкой, наибольшая концентрация повреждений расположена вдоль деформационного шва и фронтовой части ж/б перекрытий.

Выявленные дефекты помещений являются следствием ненадлежащей эксплуатации поверхности разгрузочной площадки, фактов некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания и обустройстве разгрузочной площадки экспертом не выявлено; из-за ненадлежащей эксплуатации асфальтового покрытия происходит разрушение гидроизоляционного слоя и нарушение системы отвода воды с разгрузочной площадки посредством формирования уклонов к сливам, вследствие чего вода проникает через поврежденные участки асфальтового покрытия и гидроизоляции на нижерасположенные помещения.

Экспертом также сделан вывод о том, что из-за множественности зафиксированных повреждений асфальтового покрытия целесообразно провести полное обследование состояния бетонного покрытия разгрузочной площадки на предмет возможности ее эксплуатации с дальнейшим его восстановлением (с выполнением разуклонки) и восстановлением гидроизоляционного слоя и асфальтового покрытия. Экспертом определена стоимость по устранению повреждений помещений, с учетом работ по предупреждению возникновения протечек в будущем – 9292237 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, судом определением от 31.05.21 была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Производство экспертизы приостанавливалось в связи с запросом экспертом дополнительной документации, которая была предоставлена в том составе, в котором оказалось возможным ее получить по запросам суда. Экспертиза проводилась с 23.06.21 по 28.05.22.

Судом получено экспертное заключение от 28.05.22 № 2652/38-3-21, выполненное экспертом ФИО3

С учетом того, что проектная документация на возведение Торгового комплекса у суда отсутствовала и не была предоставлена по запросам суда, эксперт руководствовался Актом ввода в эксплуатацию Торгового комплекса и пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения строительных норм и правил при возведении Торгового комплекса, в том числе при возведении перекрытий между разгрузочной площадкой и помещениями, расположенными под ней.

При этом эксперт отметил, что установленные по результатам экспертного осмотра дефекты в помещениях (следы залива) свидетельствуют об эксплуатационных причинах, возникших в результате ненадлежащего поддержания технического состояния покрытия разгрузочной площадки, которая конструктино выполнена как эксплуатируемая кровля; осмотром не установлено следов текущего и (или) капитального ремонта покрытия разгрузочной площадки, что свидетельствует о несоблюдении межремонтных сроков безопасной эксплуатации строения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что причиной протечек в помещениях, расположенных под разгрузочной площадкой, является ненадлежащее поддержание технического состояния покрытия разгрузочной площадки в нарушение СП 255.1325800.2016, ст.ст. 5,7 Федерального закона № 384-ФЗ, указав также, что в строительно-технической экспертизе отсутствуют методики определения давности появления дефектов в конструкциях зданий и сооружений.

Экспертом определен перечень повреждения помещений (многочисленные следы заливов, коррозия защитного слоя бетона, ржавые потеки, трещины в плитах перекрытия, соединений балок, шелушение окрасочного слоя, ржавые потеки, отделочный слой на площади потолков и стен пришел в негодность и другие).

Отвечая на 4-й вопрос, эксперт указал, что в рамках исследования установлено, что дефекты помещений являются следствием ненадлежащей эксплуатации поверхности разгрузочной площадки, что подтверждается характерной особенностью повреждений и представленными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении здания Торгового комплекса.

Экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению повреждений помещений истца, согласно которому стоимость работ составила 10565739 руб. 55 коп., а стоимость затрат по предупреждению протечек в будущем, включая затраты по восстановлению покрытия эксплуатируемой кровли – 13612885 руб.

В судебном заседании эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению и вопросам ответчика, в которых указал, что вывод по четвертому вопросу основан на характерной особенности повреждений объекта, свидетельствующих об отсутствии какого-либо ремонта с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Эксперт также пояснил, что в результате технической ошибки при составлении сметного расчета, допущена неточность.

Эксперт письменно подтвердил, что стоимость работ по устранению повреждений помещений, принадлежащих истцу и расположенных под разгрузочной площадкой, составляет 3153227 руб. 81 коп., а стоимость затрат по предупреждению возникновения протечек в будущем, включающая в себя затраты по восстановлению покрытия эксплуатируемой кровли, составляет 13612885 руб.

При этом в самом экспертном заключении эксперт указал, что предупреждение возникновения протечек в будущем достигается восстановлением работоспособности конструкций эксплуатируемой кровли и надлежащее обслуживание конструкций покрытия разгрузочной площадки в соответствии с ее функциональным назначением.

С учетом заключений двух экспертиз, пояснений, данных в судебном заседании экспертом, выполнившим повторную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости работ по устранению повреждений принадлежащих истцу помещений.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ полномочия собственника должны осуществляться с соблюдением требований закона и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания разгрузочной площадки несет ответчик в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенными по делу экспертизами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией ответчиком объекта своей собственности и повреждениями помещений, принадлежащих истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные экспертизами явные дефекты (повреждения) разгрузочной площадки имели место до ее приобретения ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по восстановлению повреждений помещений истца, которая определена по результатам повторной экспертизы в сумме 3153227 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о неправильном исчислении стоимости работ, о том, что размер площади поврежденных поверхностей не соответствует объему работ, отклоняется судом, поскольку расчет произведен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, а методика расчета определяется специалистом с учетом характера повреждений, в том числе с учетом специфики работ с поврежденными поверхностями, которая, согласно пояснениям эксперта, состоит в том, что обработки только площади явного дефекта недостаточно, с учетом наличия признаков биологической коррозии (бактерии, грибок).

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость работ по предупреждению протечек в будущем относится к работам, которые ответчик должен будет произвести в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку затраты на предупреждение протечек являются стоимостью затрат на восстановление объекта собственности ответчика (разгрузочной площадки), а из материалов дела не усматривается, что истцом такие затраты понесены в отношении разгрузочной площадки, основания взыскания с ответчика в пользу истца расчетной стоимости таких затрат отсутствуют. Указанные затраты не подпадают под понятие ущерба, причиненного истцу, равно как и под понятие убытков, поскольку не являются затратами, которые должен будет понести истец для восстановления своих прав.

На основании изложенного суд отказывает в остальной части иска.

Судебные расходы, в том числе затраты на две экспертизы, распределяются между сторонами по правилам ст. 110 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЭЙ М" (ИНН <***>) 3153227 руб. 81 коп. ущерба и 24742 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЭЙ М" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" 427772 руб. 09 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова