Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-32279/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32279/19
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 690 308 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2019 года,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Алютех МСК» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Производственная Фирма Вертикаль» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договорам поставки в размере 8191217,08 руб., неустойку за несоблюдение сроков оплаты в размере 3383631,59 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 8306676,65 руб., неустойку 3383631,59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга в сумме 1419154,08 руб. по договору № 01/04-01 от 01.04.2018, в сумме 488143,35 руб. по договору № 22/08-01 от 22.08.2018; возражал против основного долга в сумме 6283919,65 руб. по договору № 16/07-01 от 16.07.2018, полагая, что долг по данному договору составляет 6283919,65 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 01/04-01 от 01.04.2018 (далее – договор1, л.д.15), № 16/07-01 от 16.07.2018 (далее – договор2, л.д.26) и № 22/08-01 от 22.08.2018 (далее – договор3 л.д. 37).

Согласно договорам, поставщик обязался поставить покупателю товар, поставляемый партиями на основании подтвержденных покупателем спецификаций, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки поставки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что подтвержденная покупателем спецификация подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты спецификации, если иной срок не установлен в спецификации.

Дополнительными соглашениями к договорам1,2 от 01.04.2018 и от 16.07.2018 п. 5.2 изменен следующим образом: при поставке товара на условиях отсрочки оплаты покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (л.д.23, 34).

В период с 01.01.2018 по 22.03.2019 истец произвел поставку ответчику товар:

- по договору1 – на общую сумму 32891065,47 руб. по УПД № Т 6659/2 от 17.12.2018;

- по договору2 – на общую сумму 9286720,74 руб. по УПД № Т 3600/2 от 31.07.2018;

- по договору3 – на общую сумму 1057772,60 руб. по УПД № Т 5050/2 от 08.10.2018, № Т 5061/2 от 08.10.2018.

Поскольку оплата произведена ненадлежащим образом, возникла задолженность, составившая 1419154,08руб. по договору1, 6283919,65 руб. по договору2 и 488143,35 руб. по договору3, итого 8191217,08 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая частичный возврат товара по накладной № 15 от 12.03.2019, а также поставку товара истцом по накладной № 13 от 04.03.2019 и УПД № Т 1165/2 от 14.03.2019, увеличил размер основного долга до 8306676,65 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в дело товарными накладными (УПД), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий к его качеству и количеству.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, ответчик не представил.

Согласно расчетам истца с учетом произведенных ответчиком оплат, по состоянию на дату судебного разбирательства размер основного долга составил 8306676,65 рублей.

Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 20.06.2019, подписанным обеими сторонами.

В отзыве ответчик частично признал задолженность, в части не признанного долга обоснованных и мотивированных возражений не представил. Возражений ответчика против уточненных требований также не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора1 и договора 2 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 9.1 договора3 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (более 3000000 рублей) является несоразмерной сумме долга 8306676,65 руб., в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 1691815,79 руб.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ МСК" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ МСК" сумму основного долга в размере 8 306 676 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1 691 815 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 874 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Кочергина