Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-5451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5451/2020
г. Краснодар
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка ВТБ (ПАО), отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего пристава отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-5451/2020, установил следующее.

ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – должник) о возложении обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старший пристав отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 (в редакции определений от 19.06.2020, 17.08.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, иск удовлетворен. Взыскателю 04.09.2020 выданы исполнительные листы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021с должника в пользу взыскателя взыскано 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда начиная с 24.11.2020.

В заявлении от 31.01.2025 должник просил о снижении судебной неустойкии приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано частичным исполнением решения суда. Должник указывал на передачу взыскателю в 2022 году документов по 35 пунктам решения суда из 43, а документы по оставшимся 8 пунктам – 01.09.2023. Должник указывает на наличие оснований для пропорционального снижения размера судебной неустойки за период исполнения оставшихся спорных 8 пунктов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные актыи снизить размер судебной неустойки. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили предмет доказывания. Должник не просил освободить его от неустойки, поскольку она подлежит взысканию в спорный период в любом случае, но с учетом принципов соразмерности и справедливости уменьшить ее размер. Судебная неустойка утратила побудительную функцию, поскольку решение полностью исполнено 01.09.2023. Ответственность за полное и необоснованное неисполнение решения и за частичное неисполнение, вызванное реальными разногласиями сторон о содержании подлежащейк передаче информации, которые привели к судебному спору с участием специалистовв области бухгалтерского учета и отмене судебных актов, не должна быть одинаковой. Суды уклонились от оценки обстоятельств рассмотрения дела № А32-8089/2023, неправомерно квалифицировав обращение должника за судебной защитойкак недобросовестное поведение. Ссылка суда апелляционной инстанции на дело№ А32-10539/2021 не обоснована ввиду различных обстоятельств дела. Вывод об утрате ФИО1 корпоративного контроля не имеет отношения к рассматриваемому спору. Суды не учли, что снижение неустойки в данном случае не приводит к переоценке вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 4 статьи 174 Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судомна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительнок положениям статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждаетсяв целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.Пункт 34 постановления Пленума № 7 предусмотрел, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнениюв натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса).

Правовой подход, сформированный судом высшей судебной инстанции(определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591,от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должникас заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 Кодекса для заявления должника о прекращенииее начисления.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действийили воздержанию от них. Сам по себе факт взыскания астрента свидетельствует о наличии у должника потенциальной возможности совершить возложенные на него судом действия, не обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодексапо ходатайству ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Кодекса), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, отметив, что в рассматриваемом конкретном случае снижение судебной неустойки по приведенным должником основаниям фактически освободит его от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Должник в качестве оснований для снижения размера судебной неустойки указал на исполнение им большей части судебного акта, в связи с чем, неустойка,по него мнению, должна быть снижена пропорционально количеству переданных документов к определенной дате. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, для восстановления корпоративного контроля истцу в настоящем случае требовались к передаче все заявленные в иске документы, часть переданных документов такой контроль не восстанавливала и пропорциональной ценности для истца не имела. Вопреки доводам должника, апелляционный суд в силу предоставленных ему главами 7, 34 Кодекса полномочий вправе был сделать соответствующий вывод с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суды обоснованно отметили, что общая просрочка исполнения решения судаот 15.06.2020 составила три года. Уклонение должником в предоставлении взыскателю всех требуемых документов фактически противодействовало осуществлению принадлежащих ему корпоративных прав (пункт 1 статьи 8 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнения судебного акта перед взыскателем, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества уважительных причин неисполнения судебного акта в установленные сроки, к которым исполнение судебного акта в большей части не относится, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения судебной неустойки.

Как правильно указал апелляционный суд, после отмены постановлений судебногопристава-исполнителя от 02.02.2021, 21.03.2022 об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения суда от 15.06.2020, ответчик изыскал возможность 21.03.2022 и 01.09.2023 направить недостающие документы истцу,то есть со стороны ответчика до 01.09.2023 предпринимались недостаточные и неразумные меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, объективных причин, препятствующих исполнению решения в срок, должником не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что изначально поведение должника не соответствовало признакам разумности и добросовестности, на протяжении всего рассмотрения спора ответчик настаивал на отсутствии у него данных документов, впоследствиипри исполнении судебного акта пытался уклониться от его исполнения, заявляяо приостановлении исполнения решения суда и незаконности возобновления исполнительного производства.

При установленном, разрешая заявление должника о снижении размера судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций исходили из того,что судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда является соразмерной допущенному правонарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая, что решение суда от 15.06.2020 вступило в законную силу, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для снижения размера присужденной судебной неустойки, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта столь длительный срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебной неустойкине является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Доводы должника о неверном определении судами предмета доказывания,об утрате у присужденной судебной неустойки побудительной функции, а также о том, что ответственность за полное и необоснованное неисполнение решения и за частичное неисполнение, вызванное реальными разногласиями сторон о содержании подлежащейк передаче информации, которые привели к судебному спору с участием специалистовв области бухгалтерского учета и отмене судебных актов, не должна быть одинаковой, судом округа отклоняются как противоречащие приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям суда высшей судебной инстанции. При этом должникни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылается (наличие реальных разногласий стороно содержании подлежащей к передаче информации).

Приводя довод об игнорировании судами обстоятельств рассмотрения дела№ А32-8089/2023, а также ссылаясь на неправомерную квалификацию обращения должника за судебной защитой в рамках названного дела как недобросовестное поведение, ответчик не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявления должника о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП отказано. Тот факт, что при первоначальном рассмотрении указанного заявления постановлением суда округа от 14.11.2023 были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, при отказе в удовлетворении заявления должника в результате повторного рассмотрения дела, в данном случае правового значения не имеет. При этом суд округа отмечает,что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в процессе рассмотрения настоящего заявления не квалифицировали обращение общества с заявлением по делу№ А32-8089/2023 как недобросовестное поведение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-5451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников