Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-56548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56548/24-19-413
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № 70-03/23 - 157 663 руб. 31 коп. задолженности, 65 938 руб. 45 коп. неустойки за период 11.12.2023 по 31.03.2025г.; по договору № 71-03/23 – 920.580 руб. 06 коп. задолженности, 419 067 руб. 477 коп. неустойки за период 11.12.2023г. по 31.03.2025г., по договору № 73-03/23 - 763 826 руб. 93 коп. задолженности, 349 228 руб. 64 коп. неустойки за период 11.12.2023 по 31.03.2025г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 70-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 157 663 руб. 31 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 5 958 руб. 14 коп., задолженности по договору № 71-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 920 580 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 76 330 руб. 67 коп., задолженности по договору № 73-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 763 826 руб. 93 коп. и неустойки за период с11.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 62 070 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 г. требования по иску удовлетворены в части, взыскано с ООО "СТАРТ" в пользу ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" 157 663 руб. 31 коп. задолженности, 5 958 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.909 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 г. решение суда первой инстанции от 18.07.2024 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцом в материалы дела представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании

- задолженности по договору № 70-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 157 663 руб. 31 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 65 938 руб. 45 коп.;

- задолженности по договору № 71-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 920 580 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 419 067 руб. 47 коп.;

- задолженности по договору № 73-03/23 от 01.04.2023 г. в размере 763 826 руб. 93 коп. и неустойки за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. в размере 349 228 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (подрядчик) и ООО "СТАРТ" (заказчик) от 01.04.2023 г. заключены:

- Договор № 70-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор № 1);

- Договор № 71-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор № 2);

- Договор № 73-03/23 на проведение технического обслуживания лифтов и ОДС (далее – Договор № 3).

В соответствии с Приложениями № 1 к Договорам была установлена следующая стоимость ежемесячного обслуживания лифтов:

По Договору № 1 – 42 652 руб.; По Договору № 2 – 129 796 руб.; По Договору № 3 – 95 679 руб.

В соответствии с пунктами 3.5. Договоров, расчет по договорам производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной стоимости, а также стоимости работ, предусмотренных п. 1.3. Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным при предъявлении подрядчиком счета и акта на выполненные работы.

Как утверждает истец, работы по договорам исполнены, на основании чего акты выполненных работ и счета на оплату передавались нарочно. При этом по мнению истца, ответчиком нарушены условия договоров в части подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Согласно позиции истца, по договорам заказчиком подписаны только акты выполненных работ за ноябрь 2023 года, работы оплачены частично.

На основании изложенного, от 16.11.2023 г., 07.02.2024 г. и 11.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены почтой оставшиеся неподписанными акты. Кроме того в адрес ответчика в ноябре 2023 года направлено письмо с требование о погашении задолженности.

Ответным письмом исх. № 111/01 от 29.12.2023 г. ответчик подтвердил получение актов по договорам № 2 и № 3, однако, заказчик от подписания актов отказался, ссылаясь на то, что истцом исполнен не весь объем работ, а только аварийное обслуживание.

На основании изложенного истцом письмами исх. № 04ЛР, № 05ЛР, № 03ЛР от 01.12.2023 г. направлены уведомления о расторжении договоров. Общая сумма задолженности по оплате работ, как указывает истец, составила 1 842 070 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктами 5.5. Договоров, а именно, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных в п. 3.5. Договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному расчету, сумма неустойки, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Р:

- по Договору № 1 за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. составила 65 938 руб. 45 коп.;

- по Договору № 2 за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. составила 419 067 руб. 47 коп.;

- по Договору № 3 за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. составила 349 228 руб. 64 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом по договорам, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ составила 834 234 руб. 56 коп.

Поскольку, согласно позиции истца, ответчиком допущено нарушение договорных условий, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес заказчика направлена претензия исходящим письмом № 36 от 25.12.2023 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 01.12.2023 г. по 07.02.2024 г. истцом услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: <...> по Договорам № 2 и № 3) не оказывались., в связи с чем, ответчик при получении актов выполненных работ направил в адрес истца отказ от приемки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 111/01 от 29.12.2023 г.

Согласно указанному письму, ответчик указывает, что счета на оплату № 880, № 881 от 31.12.2023 г. неправомерно, поскольку в соответствии с уведомлением от 15.11.2023 г. поступившим в адрес ответчика от истца № 121, истец прекратил техническое обслуживание лифтового оборудования с 01.12.2023 г., перейдя исключительно на аварийное обслуживание.

Также, в обоснование изложенной в отзыве позиции, ответчик в качестве невыполнения работ по Договорам № 2 и № 3 за период с 01.12.2023 г. по 07.02.2024 г. представил распечатки журнала диспетчерской службы за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года и распечатку журнала диспетчерской службы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, согласно которым, истцом выполнялись только аварийные заявки.

В связи с изложенным, ответчик считает необоснованными и не подлежащими

удовлетворению требования по Договорам № 2 и № 3.

В части требований по Договору № 1 ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, ответчик просит исключить из расчета истца по Договору № 2 требования по счетам № 880 от 31.12.2023 г. на сумму 129 796 руб., № 83 от 31.01.2024 г. на сумму 129 796 руб. и № 91 от 01.04.2023 г. на сумму 31 330 руб. 06 коп.

По договору № 3 по счетам № 881 от 31.12.2023 г. на сумму 95 679 руб.; № 84 от 31.12.2023 г. от 31.12.2023 г. на сумму 95 679 руб., № 92 от 07.02.2024 г. на сумму 23 094 руб. 93 коп.

При этом в оставшейся части сумм задолженности по договорам № 2 и № 3 ответчиком возражений не заявлено.

Судом доводы отзыва ответчика принимаются, признаются обоснованными как подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по Договору № 1 составила 157 996 руб. 31 коп., по Договору № 2 составила 629 658 руб., по Договору № 3 составила 549 374 руб. Общая сумма задолженности по договорам составила 1 336 695 руб. 31 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 1 336 695 руб. 31 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Неустойка по Договору № 1, согласно представленному расчету составила за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. – 65 938 руб. 45 коп.

Неустойка по Договору № 2, согласно представленному расчету составила за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. – 419 067 руб. 47 коп.

Неустойка по Договору № 3, согласно представленному расчету составила за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. – 349 228 руб. 64 коп.

Расчет неустойки по Договору № 1 судом проверен, признан обоснованным, разумным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчеты неустойки по Договорам № 2 и № 3 судом проверены, признаны подлежащими перерасчету с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга.

По Договору № 2 размер неустойки, с учетом суммы удовлетворенных требований, за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. составляет 297 828 руб. 23 коп.

По Договору № 3 размер неустойки, с учетом суммы удовлетворенных требований, за период с 11.12.2023 г. по 31.03.2025 г. составляет 259 853 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по заявленным договорам, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 623 620 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими

федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В оставшейся части требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАРТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИФТИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>) 1.336 695 руб. 31 коп. задолженности, 623 620 руб. 82 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.546 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная