Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А59-3581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3581/2021
г. Южно-Сахалинск
08 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 427 657 рублей 51 копейки пени по договору аренды от 30.05.2012 № 474,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с мая 2020 года по май 2021 года, ответчик несвоевременно и не полном объеме исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.05.2012 № 474. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и пени, ответчик исполнил только в части погашения образовавшейся задолженности, а требование об оплате пени оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве, ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (арендатор) был заключен договор аренды № 474 (далее – договор). По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу: <...> (Невельский морской рыбный порт). Назначение имущества – гидротехническое. Имущество, состоящее из следующих объектов:

- сооружение – причалы 1,2,4 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м., общая площадь 8569,20 кв.м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м., общая площадь 144,5 кв.м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м., общая площадь 1316 кв.м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м., общая площадь 3040 кв.м; год постройки – 1926, материал – железобетон (далее – имущество).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 к договору, заключенным между истцом была произведена замена арендатора по договору на общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт», дата государственной регистрации дополнительного соглашения 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, ежемесячно за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство, нормативные и правовые акты РФ, с учетом инфляции, путем письменного уведомления арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

В период действия договора, размер арендной платы неоднократно менялся арендодателем.

Так, истец направил ответчику уведомление от 04.12.2018 № НРР-01/1598-07 об изменении с 01.01.2019 размера годовой и ежемесячной арендной платы, который с 01.01.2019 составил 8 710 941 рубль 40 копеек и 725 911 рублей 79 копеек, соответственно.

В уведомлении от 09.12.2019 № НРР-01/1416-07 ответчик извещен об изменении с 01.01.2020 размера годовой и ежемесячной арендной платы, который с 01.01.2020 составил 9 084 640 рублей 79 копеек и 757 053 рубля 40 копеек, соответственно.

Однако, в мае и в июне 2020 года, а также в период с августа 2020 года по январь 2021 года, ответчик оплачивал арендную плату по договору аренды по установленному на 2019 год размеру арендной платы (в размере 725 911 рублей 79 копеек). Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 № 840, от 10.06.2020 № 842, от 31.08.2020 № 1241, от 03.09.2020 № 1278, от 05.11.2020 № 1682, от 08.12.2020 № 1802, от 08.12.2020 № 1806, от 28.12.2020 № 2035.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы за вышеуказанный период в размере 249 132 рублей 88 копеек.

Истец направил ответчику уведомление от 15.02.2021 № НРР-01/171-07 об изменении размера арендной платы с 01.03.2021. Согласно уведомлению, годовой размер арендной платы составил 9 530 696 рублей 65 копеек, ежемесячной - 794 224 рубля 72 копейки.

Арендную плату за период с марта 2021 года по апрель 2021 года ответчик оплачивал в размере арендной платы, установленной уведомлением от 09.12.2019 № НРР-01/1416-07 – по 757 053 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 377 и от 05.04.2021 № 379. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за вышеуказанный период времени в размере 74 342 рубля 64 копейки.

Таким образом, в период с 11.05.2020 по 11.05.2021 ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 117 700 рублей 24 копейки.

Истец 20.05.2021 направил ответчику претензию от 18.05.2021 № НРР-01/500-07 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 117 700 рублей 24 копеек, а также пени в размере 264 673 рублей 71 копейки, всего 1 382 373 рублей 95 копеек в течение трех дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 17.06.2021 № 952 ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате в размере 1 117 700 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, требования претензии от 18.05.2021 в части уплаты рассчитанных пеней были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что пени ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды оплата ежемесячного платежа производится арендатором за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, нести расходы по содержанию имущества.

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет и в порядке, указанные в п. 3.1. Договора.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ произвел внесение арендных платежей с нарушением срока, установленного договором аренды, и в размере меньшем, чем это предусмотрено договором аренды.

Указанные нарушения договорных обязательств являются основанием для применения мер договорной ответственностью в виде пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ранее ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки и уплачивал истцу пени из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – в размере 1 820 284 рубля 99 копеек по претензии от 15.02.021 № НРР-01/165-07. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 229. При этом, размер основного долга по внесению арендных платежей составлял 1 006 186 рублей 28 копеек. Также суд учитывает, что размер основной задолженности за спорный период составил 1 117 700 рублей 24 копейки, а начисленная на него неустойка – 427 657 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовое положение ответчика изменилось настолько, что не позволяет ему уплачивать пени в заявленном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным и правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 427 657 рублей 51 копейки.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 824 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 553 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 15 271 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 427 657 рублей 51 копейку, 11 553 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 439 210 рублей 51 копейку.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 15 271 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2021 № 14, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев