Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-7095/2023

12/2023-76935(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7095/2023
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания»

О взыскании пени в размере 2 025 731, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-4, 39).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2020 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 20200715, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик – осуществлять их оплату, в соответствии с условиями, указанными в спецификациях к договору (л.д. 15-18, 42-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом осуществлялась поставка товара, который ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 19-21, 46-51), в связи с чем решением


арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года по делу № А7011330/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 102 192, 60 рублей и 562 738, 80 рублей пени (л.д. 22-26, 52-59) .

Пунктом 5. 2 вышеуказанного договора установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам (периодам) оплаты товара, он уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от стоимости товара в день от суммы долга.

На основании данного пункта договора, за период с 18 мая 2021 года по 01 марта 2023 года истцом начислены пени в размере 23 025 731, 77 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Суд считает расчет истца частично неверным, произведенным без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за периоды с 18 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (318 дней) и с 02 октября 2022 года по 01 марта 2023 года включительно (150 дней), что составляет 1 451 826, 14 рублей, согласно произведенному Судом расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение


размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 7-14, 40-41, 60-64), государственная пошлина в общем размере 33 129 рублей взыскивается со сторон в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с истца (28, 33 %) и с ответчика (71, 67 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

пени в размере 1 451 826 рублей 14 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную

пошлину в размере 23 744 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в доход бюджета

Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович