Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-583/2021

«03» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 6 313 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.03.2021 удостоверение адвоката №2440 от

21.06.2013, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – истец, ООО «Автодом 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (далее – ответчик, ООО «Дзен») о взыскании 6 313 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.03.2021.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.05.2021 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отчет к договору и справку о среднесписочной численности сотрудников за 2017 и 2018 годы, указал на исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражный суд Воронежской области от 03.08.2020 по делу №А14-4131/2019 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 года по делу №А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед истцом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, анализа выписок по расчетным счетам, конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ответчику в 2018 году денежных средств в размере 6 313 200 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № 82 от 17.01.2018 с назначением платежа «оплата по счету №1 за рекламу».

В связи с отсутствием информация о заключенном договоре на оказание услуг между ООО «Автодом 36» и ООО «Дзен», во исполнение с. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №АВ36-08 от 08.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания услуг, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о его взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению №82 от 17.01.2018 на основании выставленного счета на оплату.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на иск указал на наличие между сторонами договора оказания рекламных услуг №1/12 от 28.12.2017, во исполнение которого ООО «Дзен» оказало рекламные услуги ООО «Автодом 36». Оспариваемая сумма была получена ответчиком в счет оплаты услуг по данному договору. Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 10.03.2018, согласно которому истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 6 313 200 руб. 00 коп., принятые последним без претензий по объему, качеству и срокам, а также подтверждается отчетом по Приложению № 1 к договору.

В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Учитывая изложенное, указанное конкурсным управляющим и представленное в материалы дела платежное поручение №82 от 17.01.2018, не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика на основании счета № 1 от 15.01.2018 за рекламу.

Вместе с тем, надлежащих и убедительных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 313 200 руб. 00 коп., неподлежащими удовлетворению ввиду не доказанности самого факта неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 313 200 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 54 566 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 54 566 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 54 566 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова