Решение от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года

Дело №

А55-37784/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2026 года дело по заявлению

ФИО1,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Надежсервис»,

о признании незаконным определения,

при участии в заседании:

от заявителя – не яв., изв.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, после перерыва не яв.;

от третьего лица – не яв., изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит: отменить определение главного консультанта отдела жилищного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция) № 41175-гис от 21.10.2025.

Определением суд привлек в дело в качестве третьего лица: ООО «Надежсервис».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 41175-гис от 21.10.2025), в котором Заявитель просит привлечь ООО «Надежсервис» (далее - Общество), ген. директора ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.1.3 и 7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № 41175-гис от 21.10.2025) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Надежсервис» (ИНН <***>) по вопросу исполнения Обществом требований, установленных Федеральным законом РФ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209) и Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" установлено следующее.

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «3» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к грубому нарушению лицензионных относится нарушение лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - ПП № 416).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» управление многоквартирным домом № 16 по ул. Губанова, г. Самара (далее - МКД) с 01.07.2023 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО "Надежсервис".

Инспекцией Обществу выдана лицензия N Л045-01206-63/00002264 от 12.03.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется ООО «Технология и Сервис» в соответствии с договором на оказание услуг № 4063 от 06.10.2022.

Регистрация заявок ведется в форме электронного документа в соответствующем журнале. Прием заявок осуществляется по контактному номеру, размещенному в системе ГИС ЖКХ: +7 (927) 003-16-**

В соответствии с п. 13 ПП Nº 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в МКД в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

По информации, полученной от управляющей организации ООО «Надежсервис» аварийных работ на внутридомовой системе холодного водоснабжения в период с 01.09.2025 по 01.10.2025 не проводилось, сведения о перерывах в предоставлении вышеуказанной коммунальной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «СКС» в информационной системе ГИС ЖКХ за аналогичный период отсутствуют.

Вместе с тем, управляющей организацией ООО «Надежсервис» представлена выкопировка из журнала приема и регистрации заявлений в аварийно-диспетчерскую службу, в соответствии с которым заявки по факту нарушения качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения (подмес горячего водоснабжения в систему) зарегистрированы, при этом сведения о возникновении аварийных повреждениях на инженерных коммуникациях, а также сведения об отключении холодного водоснабжения в данных заявках отсутствуют.

Таким образом, доводы жителя МКД о признаках нарушения действующего жилищного законодательства со стороны ООО «Надежсервис» в части нарушения нормативных сроков исполнения заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу по результатам рассмотрения обращений не подтвердились.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, главным консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Инспекции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Надежсервис» по обращению гр. ФИО1 (вх. № 41175-гис от 21.10.2025) по статье 7.23.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения сделан Инспекцией исключительно на факте размещения некорректного (не по существу) ответа Общества в установленный срок.

По мнению Заявителя в оспариваемом определении Инспекцией не мотивированы выводы об отсутствии в действиях должностного лица Общества события административного правонарушения, доводы, изложенные в заявлении не проверены, пояснения заинтересованных лиц не отбирались. Следовательно, Заявитель считает, что Инспекцией не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ста. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица, как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Инспекцией вынесено определение N 41175-гис от 21.10.2025, в котором указано, По информации, полученной от управляющей организации ООО «Надежсервис» аварийных работ на внутридомовой системе холодного водоснабжения в период с 01.09.2025 по 01.10.2025 не проводилось, сведения о перерывах в предоставлении вышеуказанной коммунальной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «СКС» в информационной системе ГИС ЖКХ за аналогичный период отсутствуют.

Управляющей организацией ООО «Надежсервис» представлена выкопировка из журнала приема и регистрации заявок в аварийно-диспетчерскую службу, в соответствии с которым заявки по факту нарушения качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения (подмес горячего водоснабжения в систему) зарегистрированы, при этом сведения о возникновении аварийных повреждениях на инженерных коммуникациях, а также сведения об отключении холодного водоснабжения в данных заявках отсутствуют. Выводы Инспекции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются доводы Заявителя, что ответ на обращения дан не по существу поставленных вопросов, поскольку Порядком N 416 не предусмотрена ответственность за направление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Факт направления и размещения в ГИС ЖКХ ответов на обращения в установленный срок Заявителем не оспаривается.

Несогласие Заявителя с содержанием данных управляющей компанией ответов на обращения не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией не был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Надеждсервис» отклоняются судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора. Оспариваемое постановление было вынесено только в отношении Общества.

Судом также установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2022 N 19-П, правонарушение, предусмотренное статьей 7.23.3 КоАП РФ нельзя признать длящимся, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку не носит длительный и непрекращающийся характер.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что определение № 41175-гис от 21.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования Заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.И. Кротов