Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-20376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20376/2022
24 августа 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения суда оглашена 17 августа 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт-ТехЛогистик» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН <***>), г. Петрозаводск,

о взыскании задолженности по договору №245/21 от 25.07.2021г. в размере 231 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35093174090751),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-ТехЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» о взыскании задолженности по договору №245/21 от 25.07.2021г. в размере 231 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опредлением суда от 29.06.2022 совершн переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № 245/21 от 25.07.2021г. (далее - Договор) о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Согласно Договору, Исполнитель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном праве железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов Заказчика по направлениям и в объёмах, указанных в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3. Договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

На основании полученной от ответчика заявки в его адрес были отправлены под погрузку полувагоны №61925269, 61333845, 61622221, 61823951, 61137550, 61330346, 61519724, 61635280, 61707188 на станцию Элисенваара Октябрьской жд, в количестве 9 шт. Предоставленные вагоны был погружены и отправились на станцию назначения Внуково МСК жд, что подтверждается жд накладной ЭМ565882.

Обязательства ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» по Договору и Заявкам были исполнены, направленные вагоны прибыли на станцию назначения.

Для завершения взаиморасчетов по договору в адрес ответчика был выставлен УПД №АЛ220216-011 от 16 февраля 2022 г. на сумму 945 000 руб. с НДС 20%.

Согласно п.2.2.19 Договора нормативный срок простоя вагонов под грузовыми операциями погрузки/разгрузки определен в количестве 3/3 суток.

Пункт 4.4. Договора предусматривает право Истца начислить штраф в сумме 2 000 руб. за вагон в сутки при превышении указанного срока.

Поскольку по 6 вагонам из предоставленной группы ответчиком был допущен простой в общем количестве 42 суток, ответчику было направлено уведомление №86 от 16.02.2022 о начислении штрафа за сверхнормативный простой 6 вагонов в общей сумме 84 000 руб. Уведомление содержит подробный расчет указанного штрафа.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 14.04.2022 г. Ответчику были оказаны услуги всего на сумму 2 593 000 рублей, сумма поступивших от Ответчика денежных средств составила 2 362 000 руб.

Остаток задолженности, не погашенный Ответчиком, составляет 231 000 руб., из них 147 000 руб. оказанные услуги по предоставлению вагонов, 84 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем УПД в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления, если иные условиями не согласованы Сторонами в Дополнительных соглашениях/Приложениях.

Согласно п.2.2.4 Договора Ответчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг Истца.

Данную обязанность Ответчик не исполнил.

Ответчику была направлена претензия №007/22 от 11.03.2022 г. посредством электронного документооборота АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согалсно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истцом предствлены № 245/21 от 27.07.2021, заявка № 6 на организация перевозок грузов от 11.01.2022, оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭМ565882, счет-фактура № АЛ220216-011 от 16 февраля 2022 на сумму 945 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечтиком в материалы дела не предствлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №245/21 от 25.07.2021 в размере 147 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора в размере 84 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пункт 4.4. Договора предусматривает право Истца начислить штраф в сумме 2000 руб. за вагон в сутки при превышении указанного срока.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически верным в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора в общем размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН <***>), г. Петрозаводск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ТехЛогистик» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору №245/21 от 25.07.2021г. в общем размере 231 000 руб., из которых 147 000 руб. – основной долг, 84 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко