Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А70-16643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16643/2018
г. Тюмень
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Автопроект»

к ООО «АвангардСтройТранс»

о взыскании 611 728 руб. 77 коп. и проценты по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 8 от 27.03.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Автопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АвангардСтройТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 728 руб. 77 коп. за период с 24.08.2018 по 26.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены истцом для укомплектования транспортных средств перед предоставлением в аренду, специальным оборудованием- системой «Глонасс», двусторонними видеорегистраторами, приобретения (обеспечения) рабочих специальной одеждой, обеспечения топливом и другое (вх. С04-114248 от 23.11.2018г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд приобщил.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 2469, в качестве основания платежа имеется указание «Оплата по договору № 126 от 17.08.2018 за транспортные услуги» (л.д.26).

Согласно исковому заявлению, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 № 452 с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.22-25), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 600 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены истцом для укомплектования транспортных средств перед предоставлением в аренду, специальным оборудованием - системой «Глонасс», двусторонними видеорегистраторами, приобретения (обеспечения) рабочих специальной одеждой, обеспечения топливом и другое не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства на 600 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2469 от 20.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа указано «Оплата по договору № 126 от 17.08.2018 за транспортные услуги».

Между тем, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем № 126 от 14.08.2018 со стороны ответчика не подписан (л.д.27-37).

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 600 000 руб. суду также не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не подтвердил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными.

При этом, суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 31.10.2018, определением от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Указанными определениями суда ответчику было предложено представить в суд документально-мотивированный отзыв по существу заявленных требований; документально подтвердить доводы отзыва.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., они подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 728 руб. 77 коп. за период с 24.08.2018 по 26.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (24.08.2018).

Как было указано выше, претензия от 05.09.2018 № 452 с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. направлена в адрес ответчика 05.09.2018, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 620988279914631.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 620988279914631, письмо прибыло в место вручения 10.09.2018, неудачная попытка вручения 10.09.2018 и выслано обратно отправителю 11.10.2018.

Учитывая тридцатидневный срок со дня поступления почтового отправления в ОПС и разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 (10.09.2018+30 дней+7 дней).

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на день вынесения решения суда (с 18.10.2018 по 18.12.2018):

- с 18.10.2018 по 16.12.2018 (60 дн.): 600 000 x 60 x 7,50% / 365 = 7 397,26 руб.

- с 17.12.2018 по 18.12.2018 (2 дн.): 600 000 x 2 x 7,75% / 365 = 254,79 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 652 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 652 руб. 05 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 076 руб. 72 коп. суд отказывает.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 600 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 15 294 руб. (с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день оглашения резолютивной части).

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 15 076 руб. Недоплата государственной пошлины составила 218 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 руб. 34 коп. на ответчика.

Государственную пошлину в размере 215 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственную пошлину в размере 03 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автопроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардСтройТранс»» в пользу ООО «Автопроект» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 903 руб. 34 коп., а всего 622 555 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «АвангардСтройТранс»» в пользу ООО «Автопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 600 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвангардСтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб.

Взыскать с ООО «Автопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.