Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А52-5167/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5167/2018
город Псков
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (место нахождения: 181110, Псковская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 692 688 руб. 71 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница») о взыскании 692 688 руб. 71 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) 28.03.2017 №30 по счетам от 31.01.2017 №46 и от 28.02.2017 №111, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 произведена замена судьи Циттель С.Г. на судью Буянову Л.П. путем перераспределения настоящего дела в автоматизированной информационной системе распределения дел.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.

Между муниципальным предприятием «Струго-Красненские тепловые сети» (далее – МП «Струго-Красненские тепловые сети», поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (далее – заказчик) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные государственным контрактом на услуги теплоснабжения от 03.04.2017.

В соответствии с условием государственного контракта на услуги теплоснабжения от 03.04.2017 поставщик обязался подавать тепловую энергию, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую тепловую энергию.

Между МП «Струго-Красненские тепловые сети» (цедент) и открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее – цессионарий) 28.03.2017 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №30, согласно которому Цедент уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования оплаты по государственному контракту от 03.04.2017, заключенному между МП «Струго-Красненские тепловые сети» и ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница», за период январь и февраль 2017 года. Стоимость уступаемых прав составила 692 688 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 692 688 руб. 71 коп. Согласно пункту 2.3 договора цессии в качестве оплаты цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №4-2 за январь 2016 года в сумме 497 735 руб. 78 коп., за февраль 2016 года в сумме 146 106 руб. 03 коп. и за май 2016 года в сумме 48 846 руб. 90 коп.

12.09.2017 истец уведомил ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии), одновременно указав требование о погашении задолженности по договору цессии от 28.03.2017 №30 в размере 692 688 руб. 71 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» задолженность по договору цессии от 28.03.2017 №30 за период январь и февраль 2017 года в размере 692 688 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у Учреждения (заказчика) задолженности в сумме 692 688 руб. 71 коп. перед МП «Струго-Красненские тепловые сети» по государственному контракту от 03.04.2017, факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами от 31.01.2017 №46 и от 28.02.2017 №111, подписанными ответчиком и выставленными счетами от 31.01.2017 №46 и от 28.02.2017 №111.

Задолженность по государственному контракту в размере 692 688 руб. 71 коп. согласуется с предметом договора цессии от 28.03.2017 №30, с учетом счетов, перечисленных в пункте 1.1 договора цессии.

Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 ГК РФ, в данном случае соблюдены. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2017 №30 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 ГК РФ в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные в том числе с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору №30 от 28.03.2017 ответчик должен был оплатить образовавшуюся по государственному контракту от 03.04.2017 задолженность за период январь и февраль 2017 года по выставленным счетам от 31.01.2017 №46 и от 28.02.2017 №111 в размере 692 688 руб. 71 коп.

Тем не менее, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату не произвел вплоть до рассмотрения дела судом, что подтверждается реестром задолженности по счетам, представленным истцом в судебное заседание (л.д.55).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по имеющемуся договору цессии задолженности в размере 692 688 руб. 71 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2018 №2896 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 30.10.2018 №454. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 36-37).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Однако, принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2018 №1052 в сумме 16 854 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 692 688 руб. 71 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.03.2017 №30, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 16 854 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова