Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А63-18881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18881/2018
г. Ставрополь
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югглавснабстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 9 600 руб., неустойки в размере 2 976 руб., всего 12 576,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югглавснабстрой" о взыскании основного долга в размере 9 600 руб., неустойки в размере 2 976 руб., всего 12 576 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности согласно договору об оказании услуг связи № 3684-Ю от 05.12.2013.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом полностью исследованы доводы сторон.

Как видно из материалов дела, оператор связи ООО «Сеть», действующий на основании лицензий от 06.12.2012 № 103991, от 06.12.2012 № 103990, от 06.12.2012 № 103992, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, и абонент заключили договор возмездного оказания услуг связи от 05.12.2013 № 3684-Ю. Предметом договора от 05.12.2013 № 3684-Ю является оказание услуг связи, наименование которых указано в приложении бланке заказа № 1 от 05.12.2013 к нему, также подписанный и надлежащим образом оформленный акт оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет.

В соответствии с п. 2.3.1 договора возмездного оказания услуг связи абонент обязан в установленные сроки и в полном объеме вносить оплату за предоставляемые оператором связи услуги.

В соответствии с п. 3.6 договора оператор в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора выставляет абоненту счета за оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, а абонент оплачивает этот счет в течение 5 (пяти) рабочих дней единовременным платежом.

Согласно п. 3.7 оператор выставляет абоненту за круглосуточную возможность пользования услугами в течение первых 10 (десяти) дней месяца следующего за расчетным, который подлежит оплате до 20-го числа этого же месяца.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (ред. от 03.02.2016) (далее - «Правила оказания телематических услуг связи»), п. 38 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.02.2016) «О порядке оказания услуг телефонной связи» основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно акту приемки сооружения связи приемочной комиссией от 26.08.2008 №1, составленному в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, с участием представителя органа Госсвязьнадзора в составе приемочной комиссии, оборудование связи ООО «Сеть» введено в эксплуатацию (разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 27.08.2008 № 26-55166-07-22/0213 приложено в материалы дела).

Поэтому данные, используемые для учёта объема оказанных ответчику услуг связи, зафиксированные и обработанные автоматизированной системой расчётов АСР «НетАП УТМ» («NetUP UTM»), имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0025 от 07.12.2005 (приложено в материалы дела), ОС-З-СТ-0366 от 23.12.2011 и применяемой ООО «Сеть» в сети передачи данных для автоматизации расчетов с абонентами, являются достоверными и точно подтверждающими факт их оказания.

ООО «Югглавснабстрой» пользовалось оборудованием истца ООО «Сеть» в полном объеме, претензий от него в адрес ООО «Сеть» не поступало, кроме того, подписывая договор от 05.12.2013 № 3684-Ю, подтверждало свое согласие на оказание услуг связи и было осведомлено о технических параметрах и стоимости.

И тем самым подтверждается использование ответчиком услугами связи истца, по договору.

В нарушение договорных обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не производил их оплату по выставленному счету от 30.06.2018 № 12910 на сумму 6 000 руб., от 31.07.2018 № 17316 на сумму 3 600 руб. в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2018 в сумме 9 600 руб., которая на дату подачи заявления не погашена.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности ответчику была направлена претензия от 21.08.2018 № 1497, которая оставлена без ответа, предоставленные ООО «Сеть» услуги связи не оплатил, акт сверки расчетов за оказанные услуги связи не подписал.

На момент подачи иска в суд ответ на претензию не получен.

В силу п. 69 Правил оказания телематических услуг связи, абонент несет ответственность перед оператором связи, в частности за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи. Согласно п. 71 Правил оказания телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 4.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 2 976 руб.

На момент подачи искового заявления оплата за оказанные услуги не была произведена.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в части основного долга в размере 9 600 руб., неустойки в размере 2 976 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 2 976 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 9 600 руб., неустойка в размере 2 976 руб., всего 12 576 руб., подлежат взысканию по решению суда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югглавснабстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 600,00 руб., неустойку в размере 2 976,00 руб., всего 12 576,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов