Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А03-15198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15198/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, с. Власиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антон», с. Бобровка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 385 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антон» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 81 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 885 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 2015.219268 от 29.06.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Исковые требования мотивированы завышением объемов фактически выполненных работ, принятых истцом по актам КС-2 по муниципальному контракту № 2015.219268 от 29.06.2015, а также нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указал на то, что все обнаруженные недостатки являлись явными, в связи с чем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) истец, подписав акты о приемке работ, не вправе на них ссылаться. Кроме того, акт, устанавливающий факт невыполнения работ, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Антон» не подписан, представители общества с ограниченной ответственностью «Антон» не были извещены о проведении контрольного обмера. Полагает недоказанным факт завышения ответчиком выполненных работ. Считает, что неустойка подлежит списанию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2015 между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.219268, по условиям которого подрядчик в срок, обусловленный настоящим контрактом, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...>, Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, а заказчик обязался принять и оплатить по цене, указанной в настоящем контракте. Наименование, характеристики, объем и цена выполняемых по настоящему контракту работ, определяется в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1 к контакту), локальной сметой (Приложение № 1 к контакту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента подписания контракта до 31.08.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 910 694 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2015 цена муниципального контракта изменена и составляет 1 910 694 руб., без НДС.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ. Оплата осуществляется за счет средств городского бюджета (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 696 870 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 31.07.2015 и справкой о стоимости формы КС-3 от 31.07.2015 на сумму 515 288 руб.; актом формы КС-2 от 30.09.2015 и справкой о стоимости формы КС-3 от 30.09.2015 на сумму 1 181 582 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком была произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 646222 от 27.08.2015 и № 245765 от 30.09.2015.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 30.09.2015 стороны согласовали, что из общей цены контракта 1 910 694 руб. подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на общую сумму 1 696 870 руб., без учета НДС. Взаимные обязательства сторон, связанные с капитальным ремонтов кровли на сумму 213 824 руб., без учета НДС, с момента подписания настоящего соглашения считаются прекращенными.

Согласно акту документальной ревизии от 24.04.2017, составленному контрольно-ревизионным отделом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, при использовании средств, выделенных из бюджета города на выполнение ремонтно-строительных работ, установлено несоответстствие фактически выполненных объемов работ объемам, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2015 год, а именно:

1. работы фактически не выполненные и предъявленные к оплате подрядной организацией:

- устройство обрешетки сплошной из досок – 72,0 м2 (п. 6 КС-2 от 30.09.2015 № 1);

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (карниз) – 715, 0 м2 (п.14 КС-2 от 30.09.2015 № 1).

2. фактически выполненные работы, не учтенные в актах о приемке выполненных работ формы Кс-2:

- устройство обрешетки с прозорами из досок – 72,0 м2 (п. 5 КС-2 от 30.09.2015 № 1).

В ходе контрольного обмера выполненных ответчиком работ общая сумма завышения стоимости работ составила 81 500 руб. (акт замера от 29.03.2017 № 1, смета - перерасчет № 1).

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением объема работ, указанных в актах о приемке работ, а также ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы истцу результаты работ на общую сумму 1 696 870 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение завышения объемов работ заказчик представил акт документальной ревизии от 24.04.2017.

Вместе с тем, при составлении акта документальной ревизии и при проведении осмотра подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении контрольного обмера истцом суду не представлены, в связи с чем, акт документальной ревизии не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим иной объем выполненных работ, чем указан в подписанных в двустороннем порядке актах приемки выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, несмотря на предложение суда, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ, не заявил.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все несоответствия фактически выполненным работ работам, о которых заявил истец, могли и должны были быть выявлены в ходе приемки работ, поскольку являются явными. Доказательства, подтверждающие скрытый характер указанных недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлены.

С учетом этого, заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками (к которым относится, в том числе занижение объемов работ), лишается права ссылаться на них.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, в котором разъяснено, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными доводы истца о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил и просит взыскать 40 885 руб. 40 коп. пени за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период просрочки и начисления неустойки), в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 196, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, за исключением работ на сумму 81 500 руб. Как указано выше, завышение стоимости работ истцом не доказано.

Ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году.

Поскольку общая сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта и суммы оплаченных работ, начисленная неустойка подлежала списанию.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин