Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-11515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11515/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», город СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о снижении суммы неустоек до 715 559 рублей

третьи лица - ФИО3, г. Москва, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.01.2022 ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности от 1.01.2022 ФИО5

от ответчика - ФИО2, паспорт (до перерыва)

третьи лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о снижении суммы неустоек до 715 559 рублей, указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустоек в размере 32 480 341 руб.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что спор между сторонами о законности и обоснованности начисления неустойки рассмотрен судом общей юрисдикции, предмет настоящего спора является предметом взыскания по вступившему в законную силу судебному акту, указывает на пропуск срока исковой давности, злоупотребление истцом правом, необоснованность заявленных истцом требований. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита».

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика на требования возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2017 по делу № 2- 7/2017 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 1 004 500 руб., в возмещение убытков 402 500 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2016 года 07.02.2017 года 40 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков с 21.11.2016 года по 07.02.2017 года 15 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1 415 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738 500 рублей, из которых 369 250 рублей взыскать в пользу ФИО3, 369 250 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита».

Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

02.11.2017 взыскателям ФИО3, КРОО ОЗПП «Регион защита» выданы исполнительные листы серии ФС № 018779922, ФС № 018779923.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3, КРОО ОЗПП «Регион защита» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Инкассовым поручением № 547126 от 26.10.2020 со счета общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 списано 369 250 руб. штрафа, инкассовым поручением № 547191 от 26.10.2020 – 35 045 150 рублей, из которых 1 004 500 руб. полная стоимость транспортного средства, 402 500 руб. убытки, 40 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 15 000 руб. неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушения срока возмещения убытков, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 369 250 руб. штраф, 16 597 950 руб. неустойка за период с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключение периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.202) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 16 597 950 руб. неустойка с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключение периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.202) за нарушение срока возмещения убытков.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-7/2017 следует, что неустойка на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению исходя из 1% в день от цены товара. По состоянию на момент удовлетворения судом требований цена аналогичного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, составляла 1 415 000 руб.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока возврата покупной цены за автомобиль составляет 693 350 руб. (1 415 000руб. х 1% х 49 дней). Судом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков составляет 693 350 руб. (1 415 000руб. х 1% х 49 дней). Судом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу указанных норм Закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника с отдельным требованием о снижении неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что списанная на основании инкассового поручения неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на п.п. 73,75,78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 АПК РФ, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без 6 установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ, возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с изложенным, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры установленной законом.

Учитывая изложенное, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пункт 79 Постановления Пленума № 7 судом не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данный правовой подход нашел свое отражение на уровне суда кассационной инстанции Западно – Сибирского округа в рамках рассмотрения дела №А27-23529/2021.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда. Судом установлен факт осведомленности истца о принятии судебного акта, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и о банковских реквизитах, в соответствии с которыми надлежит производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с их отнесением на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина