Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-8521/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8073/2018-ГКу
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А60-8521/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПМС "Урал-Развитие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8521/2018,

по иску ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к ООО "ПМС "Урал-Развитие" (ОГРН 1096670020732, ИНН 6670260703)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПМС "Урал-Развитие"

к ООО "Подъемэнергосервис"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Подъемэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПМС "Урал-Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2016 №1-ПМС, 17 721,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 09.02.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 23.03.2018 к производству принят встречный иск ООО "ПМС "Урал-Развитие" к ООО "Подъемэнергосервис" о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса, 37 049,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 19.03.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. долга, 17 721,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 10.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. представительских издержек, 6 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 20.04.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ни объем работ, ни конкретное их наименование, ни адрес выполнения, ни кран установить из договора не представляется возможным, как и из акта выполненных работ, в связи с чем, факт выполнения работ силами ООО "Подъемэнергосервис" не доказан. Утверждает, что спорные работы выполнены самим ответчиком по договору №1079 от 26.10.2016, заключенного с их заказчиком ПАО «МЗиК».

В апелляционной жалобе ответчик просить дело рассмотреть по общим правилам искового производства, допросить в качестве свидетелей лиц (работников), реально выполнявших спорные работы, истребовать у ПАО «МЗиК» сведения о выдаче временных и разовых пропусков работникам ООО "ПМС "Урал-Развитие", а также истребовать у ООО "Подъемэнергосервис" доказательства получения от ООО "ПМС "Урал-Развитие" материалов для производства работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом суд исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

Руководствуясь ст.65, 66, 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств, при этом находит соответствующий отказ суда первой инстанции в аналогичном ходатайстве правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-ПМС на выполнение работ по ремонту металлоконструкций мостового двухбалочного крана зав. №657 с применением сварки (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 460 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки, счета, выставленных исполнителем в течении 5 календарных дней начиная со дня, в котором заказчик получил от исполнителя акт сдачи-приемки, счет с учетом суммы произведенного аванса.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 руб. платежным поручением №1577 от 03.11.2016.

14.11.2016 сторонами оформлен акт №000197 на сумму 460 000 руб.

Не произведя окончательный расчет с исполнителем, заказчик 06.03.2018 направил уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, указав, что исполнитель к выполнению работ не приступал, работы выполнены силами самого ООО "ПМС "Урал-Развитие".

Удовлетворяя первоначальный иск, что само по себе исключило удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции счел, что факт выполнения спорных работ силами истца подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что после заключения договора подряда заказчик произвел авансирование работ в размере 300 000 руб., 14.11.2016 сторонами оформлен акт о выполненных работах №000197 на сумму 460 000 руб.

Оспаривая выполнение работ силами истца, ответчик указывал на то, что договор подряда от 01.11.2016 №1-ПМС не содержит указания на виды и объемы работ, адрес и объект производства работ, как и акт выполненных работ от 14.11.2016 №000197. Между тем подписанием акта стороны подтвердили, что работы сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выплату заказчиком аванса, а также приемку им работ на основании двустороннего акта, обоснованно исходил из п.3 ст.432, п.3 ст.1 ГК РФ, отклонив доводы о незаключенности договора подряда.

Впервые о наличии возражений по исполнению договора подряда от 01.11.2016 №1-ПМС заказчиком заявлено в уведомлении об отказе от договора, направленном исполнителю 06.03.2018, то есть уже после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде.

Ответчик, указывая, что работы выполнены его силами, не объяснил, в связи с чем и при каких обстоятельствах был подписан акт сдачи-приемки работ между ним и истцом, не представил доказательства в подтверждение довода о выполнении работ своими силами (например, исполнительную документацию).

Ссылаясь на то, что работы по ремонту крана выполнялись на основании договора №1079 от 26.10.2016 с ПАО «МЗиК» (генеральный заказчик), ответчик не предоставил суду первичную документацию, которая могла бы свидетельствовать о реальном выполнении работ силами ООО "ПМС "Урал-Развитие" (общий журнал работ, протоколы испытаний и т.д.).

Доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно, запросы на выдачу пропусков сотрудникам, переписка с генеральным заказчиком о ввозе материалов, о сдаче ООО "ПМС "Урал-Развитие" документации на проверку генеральному заказчику, сами по себе не опровергают факт выполнения работ истцом, учитывая, что по общему правилу ст.706 ГК РФ правоотношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер.

Из представленных ответчиком доказательств с очевидностью не следует, что ООО "ПМС "Урал-Развитие" вело переписку с генеральным заказчиком по поводу работ, которые выполнялись ООО "ПМС "Урал-Развитие" самостоятельно. При наличии двустороннего акта сдачи-приемки работ от 14.11.2016 бремя доказывания факта ремонта крана силами ответчика было возложено именно на ООО "ПМС "Урал-Развитие" (ст.65 АПК РФ).

Ответчик просил истребовать у ПАО «МЗиК» сведения о выдаче временных и разовых пропусков работникам ООО "ПМС "Урал-Развитие", однако само по себе данное обстоятельство не опровергает фактическое выполнение работ истцом.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.68 АПК РФ, свидетельские показания не являются тем доказательством, которое может подтвердить фактическое выполнения работ тем или иным лицом в отсутствие иных первичных документов, в связи с чем в допросе свидетелей ответчику отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования у истца доказательств получения давальческого материала от ООО "ПМС "Урал-Развитие", учитывая, что в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств возлагается на сторону, которая на них ссылается. Следовательно, у истца не могут быть истребованы доказательства в подтверждение правовой позиции самого истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, иного ответчиком не доказано. Следовательно, задолженность по их оплате взыскана правомерно, основания полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что она подана с нарушением срока на обжалование решения суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный, учитывая, что соответствующий срок истек 16.05.2018, в то время как жалоба подана 16.05.2018, то есть в последний день истечения срока с учетом нерабочих дней (ч.2, 4 ст.114, ч.4 ст.229 АПК РФ).

Указание в отзыве на то обстоятельство, что в доверенности, выданной ответчиком на имя Черной О.В. 10.03.2017, отсутствует печать организации, что свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на обжалование судебных актов, не принято.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в новой редакции, согласно которой правило о наличии печати в обществе с ограниченной ответственностью сформулировано как право, а не обязанность общества.

Таким образом, основания полагать, что полномочия Черной О.В, на подачу апелляционной жалобы не были удостоверены надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-8521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева