Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-70037/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70037/24-149-529
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «МАГНА-ПРО СПБ» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

к ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 №233 в размере 700 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНА-ПРО СПБ» (далее- истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 №233 в размере 700 000 руб.

Определением суда от 22.02.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем в данном случае требование ООО «МАГНА-ПРО СПБ» поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2023, то есть до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-236763/23-153-67 процедуры наблюдения в отношении ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+».

Последующая передача дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы (01.04.2024) не означала повторную подачу иска после введения наблюдения в отношении должника и не могла повлечь последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления иска без рассмотрения.

Подача искового заявления с нарушением правил компетенции не влечет, в силу норм АПК РФ, процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, поэтому у суда не имеется оснований считать датой подачи искового заявления дату передачи дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако ходатайство о приостановлении производства по данному делу Истцом не заявлено. Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «МАГНА-ПРО СПБ» подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+»  об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Определением суда от 24.05.2024 в резолютивной части исправлена опечатка.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.05.2024 от Ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «МАГНА-ПРО СПБ» и ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+» был заключен Договор №233 о предоставлении услуг по упаковке (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что предметом Договора являются услуги по промышленной упаковке объектов - создание защитного контура вокруг объекта. В соответствии с условиями п. 1.3. Договора Исполнитель (Истец) оказывает услуги, точно соблюдая технологию и оговоренные сроки, а Заказчик (Ответчик) оплачивает стоимость услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно подписанному Истцом и Ответчиком универсальному передаточному акту от 29.11.2022, Ответчик принял оказанные Истцом услуги, претензий на момент приемки Ответчик не имел. Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, помимо указанных услуг, Истцом Ответчику также были оказаны дополнительные услуги по упаковке, вытекающие из Договора №233 от 18.10.2022, на сумму 700 000 руб.

Ответчик в лице генерального директора ФИО1 в письме от 14.11.2022 исх.№2235, направленном в адрес Истца, гарантировал, что дополнительные услуги по упаковке, которые Ответчик просит оказать Истца, будут оплачены на основании счета от 14.11.2022 №02797 на сумму 700 000 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с этим Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МАГНА-ПРО СПБ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 700 000 руб.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доводы Истца по существу не опровергнуты, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+»  об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+» в пользу ООО «МАГНА-ПРО СПБ» задолженность в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                                                М.М. Кузин