Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-36394/2020

11/2021-160664(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –36394/2020

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к акционерному обществу "Меркурий", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 91 447 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 01.02.2021 , диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Меркурий", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 91 447 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 1175476115000), г. Новосибирск.

Ответчик и третье лицо свою явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

07 марта 2005 года между АО «Меркурий» (арендодателем) и ООО «Компания Холидей» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> .

Согласно п.4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек, в месяц, за весь арендуемый объект.

Арендная плата подлежит оплате авансовым платежом не позднее 3 числа текущего месяца.

07 мая 2018 года между АО «Меркурий», ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» (новым арендатором) было заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендатором по договору с фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.

Во исполнение Соглашения о перенайме 16 июня 2018 года Стороны подписывают акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает Объект. Таким образом, с 16 июня 2018 года Арендатором по Договору аренды становится ООО «НСК Холди», владение и пользование Объектом по Договору осуществляло ООО «НСК Холди». ООО «Компания Холидей» с этого момента не является Арендатором по Договору и обязанность по внесению арендной платы не несет.

Между тем, ООО «Компания Холидей» была осуществлена переплата постоянной части арендной платы в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, за периоды, когда оно уже не пользовалось объектом и не было арендатором по договору, а именно с 16 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года по 31 июля 2018,

что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 года за июнь 2018 года, платежным поручением от 02.07.2018 года за июль 2018 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за спорный период составил 91 447 руб. 88 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Однако из обстоятельств данного спора следует, что истец после заключения дополнительного соглашения от 07.05.2018 года и составления акта приема - передачи от 16.06.2018 года, а также после наступления срока платежа за июнь 2018 года внес арендные платежи.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, в спорный период времени с 16.06.2018 по 31.07.2018 года ООО «Компания Холидей», ООО «НСК ХОЛДИ» были зарегистрированы обособленные подразделения, зарегистрирована контрольно-кассовая техника, ООО «НСК Холди» получена выручка.

Истец, заключив соглашение от 07.05.2018, не мог не знать об уступке обязательств по аренде новому арендатору - ООО «НСК Холди». Доказательством служит подпись доверенного лица истца и печать на соглашении о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 07.05.2018, а также на акте приема-передачи от 16.06.2018.

В свою очередь, ООО «Компания Холидей», осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям со ссылками на договор аренды, но уже после заключения соглашения о перенайме.

По состоянию на дату последнего платежа у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО «Компания Холидей», совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту. Последующая передача помещения между истцом и третьим лицом не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Таким образом, оплата за спорный период правомерно производилась со стороны ООО «Компания Холидей» за пользование помещением как старым арендатором, так и за нового арендатора.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства того, что новый арендатор, являющийся аффилированным по отношению к истцу лицом (ФИО3 является директором и единственным участником ООО «НСК Холди» и директором и участником ООО «Компания Холидей» до признания ООО «Компания Холидей» банкротом), за период июнь-июль 2018 года оплатило ответчику арендную плату, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах принятие ответчиком исполнения от ООО «Компания Холидей» действующему законодательству не противоречило и основания для возврата уплаченной арендной платы за спорный период времени у ответчика не имелось. Таким образом, АО «Меркурий» не может считаться получившим и удерживающим данные денежные суммы неосновательно.

Также суд принимает во внимание, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Холидей» под руководством ФИО3 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО «НСК Холди» требований о возврате денежных средств.

В случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе был рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за

спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО «Компания Холидей», и ООО «НСК Холди» признаны банкротами (дела № А45-10393/2017 и № А459836/2020).

Поведение ООО «Компания Холидей» в такой ситуации, не является добросовестным, в удовлетворении аналогичных исков истцу также было отказано, что свидетельствует об искусственном предъявлении указанных исков в отсутствие доказательств фактического нарушения арендодателем прав и законных интересов группы Компании Холидей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2021 7:38:33

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна