Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А03-1849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1849/2020
22 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», с. Шипуново (ОГРН <***>) о взыскании 177 500 руб. долга, 6 325 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (далее – ООО «Шипуновское молоко», ответчик) о взыскании 177 500 руб. долга, 6 325 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за поставленный товар произведена в размере, превышающем стоимость товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец также в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со счетом № 16 от 04.07.2019 стороны согласовали поставку масла сливочного «Крестьянское», сладко-сливочное, несоленое, с массовой долей жира 72,5% в количестве 1 000 кг на общую сумму 355 000 руб.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №72 от 09.07.2019, содержащим ссылку на оплату товара по счету №16 от 04.07.2019.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 177 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №487 от 16.07.2019.

Таким образом, истец переплатил ответчику за поставленный товар сумму в размере 177 500 руб.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд приходит к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счете, выставленном ответчиком, указано на поставку товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 10.07.2019, что сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1 от 23.10.2019 о возврате денежных средств в размере 177 500 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (177 500 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата части предоплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению №72 от 09 июля 2019 г.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 июня 2017 по делу №А45-10953/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 по делу №А03-7040/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2019, заключенный между ООО Юрцентр «Партнер» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате №000111 от 22.10.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2020 заказчик оказал исполнителю юридические услуги в общей сумме 30 000 руб., в том числе:

- устное консультирование заказчика по предмету спора – 500 руб.;

- составление и направлеение претензии – 5000 руб.;

- осуществление сбора доказательств – 4500 руб.;

- составление и подача в суд искового заявление , с формированием и подготовкой копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению, а также направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика – 20 000 руб.

Проанализировав представленный договор №45 от 22.10.2019, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 руб., в том числе:

- за составление и направление претензии – 2 500 руб.;

-составление и направление иска в суд и ответчику, сбор документов, консультирование – 5 500 руб.

Таким образом, размер расходов на представителя составит 8 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», с. Шипуново (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 177 500 руб. долга, 6 325 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова