Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-13449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13449/2018
г.Барнаул
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о взыскании 28 655 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения № А61 от 15.10.2012, из них 28 300 руб. 27 коп. – пени за период с 27.09.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с октября 2016 года по май 2017 года, 354 руб. 79 коп. – пени за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 32 200 руб. 21 коп. пени по договору теплоснабжения № А61 от 15.10.2012, из них 31 845 руб. 42 коп. – пени за период с 27.09.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2016 по 30.05.2017, 354 руб. 79 коп. – пени за период с 29.11.2017 по 22.01.2018 в

связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017; арбитражному делу присвоен номер А45-10942/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 дело № А45-10942/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № А61 от 15.10.2012.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что представленный Истцом расчет пени не верен, так как при расчете учтены не все произведенные Ответчиком платежи, представил контррасчет. Полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию, содержащую требование об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Истец в адрес Ответчика не направлял.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 28 655 руб. 06 коп. пени по договору теплоснабжения № А61 от 15.10.2012, из них 28 300 руб. 27 коп. – пени за период с 27.09.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2016 по 30.05.2017, 354 руб. 79 коп. – пени за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом мнения представителя Истца, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, а у Ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, поскольку дело находится в производстве, в том числе Арбитражного суда Новосибирской области, с 09.04.2018, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Ответчика об отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика пояснил, что с учетом уточненного искового заявления возражения относительно математической части расчета пени отсутствуют, расчет пени не оспаривает, настаивает на несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.10.2012 № А61 с протоколом разногласий от 23.01.2013 и протоколом согласования разногласий от 28.02.2013 (далее по тексту – договор), предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией и оплата Потребителем приобретенной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель по договору (кроме штрафных санкций), производится в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца – в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца – в размере 50% стоимости планового объема потребления текущем месяце; стоимость приобретенной тепловой энергии и (или) теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года, с 01.10.2017 по 12.10.2017, задолженность по оплате за которую взыскана решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16954/2017, от 09.02.2018 по делу № А45-37573/2017.

Также, указанными решениями Арбитражного суда Новосибирской области взысканы пени по договору за период с 11.12.2016 года по 26.09.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с октября 2016 года по май 2017 года, за период с 10.11.2017 по 28.11.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, Истец продолжил начисление Ответчику пеней за периоды, начиная со следующих дней после последних дней периодов, за которые пени взысканы решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16954/2017, от 09.02.2018 по делу № А45-37573/2017, по день фактической оплаты суммы основного долга за поставленную тепловую энергию.

Истец 07.06.2017 и 15.06.2017 вручил Ответчику претензии от 06.06.2017 № 1091/1 и от 14.06.2017 № 1112/14 (л.д. 39-40) с требованиями об уплате задолженности, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ему в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25 %, начислены пени за период с 27.09.2017 по 22.01.2018 в размере 28 300 руб. 27 коп. в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2016 по 30.05.2017, за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 в размере 354 руб. 79 коп. в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признается необоснованным и отклоняется на основании следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные

законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалы дела представлены копии претензий от 06.06.2017 № 1091/1 и от 14.06.2017 № 1112/14 (л.д. 39-40) с требованиями об уплате суммы основного долга, а также указанием на возможность начисления пеней, которые получены Ответчиком 07.06.2017 и 15.06.2017.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16954/2017, от 09.02.2018 по делу № А45-37573/2017 при рассмотрении исковых требований о взыскании с Ответчика сумм основного долга за поставленную тепловую энергию, на которые Истцом продолжено начисление пеней, предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего дела, Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных процессах.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному обязательству (основному долгу), при этом соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований о взыскании пени в исковом порядке.

Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании пени считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате суммы основного долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение

вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» 28 655 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения № А61 от 15.10.2012, из них 28 300 руб. 27 коп. – пени за период с 27.09.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с октября 2016 года по май 2017 года, 354 руб. 79 коп. – пени за период с 10.11.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с 01.10.2017 по 12.10.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева