Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-2776/2019

21/2019-20468(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2776/2019
г. Саратов
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2776/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деликатный Грузчик Волгоград») с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

04 февраля 2019 года от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 05 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик Волгоград» удовлетворил. До рассмотрения спора по существу приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Деликатный Грузчик Волгоград» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Деликатный Грузчик Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные

меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в сумме 11 014 305 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование № 34444 об уплате недоимки по налогу в сумме 11 014 305 руб., пени в сумме 1726607,69 руб., штрафа в размере 2 202 861 руб. по состоянию на 18.01.2019, в котором налоговым органом указано на принятие Инспекцией в случае неуплаты Обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал, что доначисленная сумма недоимки является для него существенной, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, невозможности уплаты арендных платежей.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников общества составляет 34 человека, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ всего выплаты от общества получают 70 человек, размер фонда оплаты труда за 2018 год составляет 8 323 500,58 руб.

Основной деятельностью ООО «Деликатный Грузчик Волгоград» является организация доставки и хранения товара в рамках договоров с ООО «М.Видео менеджмент», ООО «Эльдорадо», которые являются единственными заказчиками услуг организации, выдвигающие требования к исполнению своих обязательств на межрегиональном уровне.

В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии договоров поставки, перевозки, заключенных с ООО «Эльдорадо», ООО «М.Видео менеджмент». Неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа составляет 14 943 773,69 руб.

Правомерность доначисления оспаривается заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым Обществу доначислены налог, пени, штрафа, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 28.09.2018 № 12-11/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Запрет совершать действия по взысканию обязательных платежей и санкций имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной, так как анализ расчетных счетов показал, что заявитель имеет значительные оборотные активы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незначительности спорных сумм для налогоплательщика и невозможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Кроме того, наличие у налогоплательщика движимого имущества, денежных средств напротив подтверждает возможность Общества в случае признания требований налогового органа обоснованными, уплатить спорные суммы налога, пени, штрафа в бюджет.

ООО «Деликатный Грузчик Волгоград» обосновано заявленное ходатайство о принятии обеспечительным мер, представлены документы в подтверждение приведенных доводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-2776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев А.В. Смирников