Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А31-1011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1011/2018
г. Кострома
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 125 руб. 77 коп. неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 618 руб. 84 коп. неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2018);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – общество, ответчик) о взыскании 52 125 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2017 по 01.06.2018 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 5 на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2016 год» (с учетом уточнения на л.д. 6 том 2).

До принятия судебного акта по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к истцу о взыскании 7 618 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период с 17.02.2017 по 13.09.2017 (л.д. 62-65 том 1).

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление ответчика принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-1011/2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. До принятия судебного акта по делу представил отзыв, в котором требования не признал. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки рассчитан неверно. Указал, что в нарушение пункта 6.4.1 контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 истец рассчитал пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной с учетом коэффициента К*, тогда как неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Представил контррасчет неустойки на сумму 3731,21 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2016 года между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 5 на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2016 год» (л.д. 10-26 том 1), по условиям пунктов 1.4, 2.1, 2.2 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 01.07.2017 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства - жилое помещение N 2, проектной площадью 21,5 кв. м, расположенное на 1 этаже 1 подъезда дома по ул. Молодежной в поселке Апраксино Костромского района Костромской области.

Цена контракта составила 717 541 руб. и подлежит оплате поэтапно (пункты 3.1, 3.3 контракта):

1 этап: 30% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

2 этап: 30% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня возведения фундамента и первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями;

3 этап: 30% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня возведения всех этажей многоквартирного жилого дома с перекрытиями, внутренними стенами и перегородками; а также завершения работ по устройству крыши;

4 этап: 5% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, завершения работ по отделке квартир и благоустройству придомовой территории:

5 этап: 5% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности муниципального заказчика на жилое помещение.

Датой выполнения 2-го, 3-го и 4-го этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик (пункт 3.4 контракта).

Ответственность застройщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена в пункте 6.4.1 контракта.

Платежными поручениями № 790806 от 22.03.2017, № 791372 от 22.03.2017, № 371458 от 26.07.2017, № 371460 от 26.07.2017, № 548936 от 11.09.2017, № 627441 от 29.09.2017 застройщику перечислены платежи на общую сумму 645 786,90 руб. (за 3 этапа работ по контракту) (л.д. 30-35 том 1).

01.06.2018 объект долевого строительства передан муниципальному заказчику по акту (л.д. 7 том 2).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта, изложенных в требовании от 16.08.2017 № 500 (л.д. 27-29 том 1), послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 7 618 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В спорный период порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила № 1063).

Указанное постановление утратило в силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которое в соответствии с пунктом 3 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 6 Правил № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Как согласовано сторонами в пункте 6.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику на 334 календарных дня (с 02.07.2017 по 01.06.2018), что порождает право истца на начисление неустойки, сумма которой верно рассчитана истцом в размере 52 125 руб. 77 коп. (л.д. 6 том 2).

Расчет неустойки выполнен методологически верно, в том числе соответствует положениям пункта 6.4.1 контракта, что подтверждается следующими расчетами:

1) К = ДП/ДК х 100% = 334/148 х 100% = 225,68% (К* = 0.03)

2) Cцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,25% = 0,2175%

3) C = Cцб х ДП = 0,2175% х 334 = 0,72645

4) П = (Ц - В) х C = (717 541 – 645 786,90) х 0,72645= 52 125,77 руб.,

где:

- Цена контракта (Ц) – 717 541 руб.

- Стоимость фактически исполненного на 01.07.2017 – 645 786,90 руб.

- Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 148 дн.

- Количество дней просрочки (ДП) - 334 дн. (с 02.07.2017 по 01.06.2018)

- Ставка ЦБ РФ - 7,25% годовых (на момент уточнения иска от 29.07.2018).

При таких обстоятельствах, контррасчет неустойки, приведенный в отзыве, подлежит отклонению как выполненный при неверном толковании норм материального права, а также условий договора и противоречащий фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Предметом встречного иска ответчика является требование о взыскании 7 618 руб. 84 коп. неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В судебное заседание представители общества, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не указали, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Судом установлено следующее.

Встречное исковое заявление общества подано в суд 06.06.2018 (за день до судебного разбирательства по делу, назначенного на 07.06.2018).

В судебное заседание 07.06.2018 истец не явился.

Определениями от 07.06.2018 суд принял встречный иск к производству. В связи с принятием встречного иска суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.07.2018. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 05.07.2018 ответчик не явился.

Определением от 05.07.2018 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 26.07.2018. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Вопреки указанию суда, в судебное заседание ответчик не явился. Через канцелярию суда представил в материалы судебного дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, для представления дополнительных доказательств.

В связи с принятием уточненных исковых требований администрации определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 14.09.2018. Ответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание суд определением от 14.09.2018 отложил рассмотрение дела на 11.10.2018. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание и разъяснено, что в случае их повторной неявки в судебное заседание исковые заявления будут оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание 11.10.2018 ответчик также не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела суду не заявил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебные заседания 14.09.2018 и 11.10.2018, при этом не осуществил никаких процессуальных действий по уведомлению суда о рассмотрении спора по существу в его отсутствии либо об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его представителя по уважительным причинам, суд пришел к выводу о том, что общество утратило интерес к участию в судебном процессе.

При этом представитель администрации в открытом судебном заседании на рассмотрении встречного иска по существу не настаивал.

Вместе с тем в соответствии со статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного встречного иска по существу и признает его подлежащим оставлению без рассмотрения, что не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 125 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов