Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-14518/2025

12/2025-155115(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14518/2025
г. Тюмень
09 сентября 2025 года
29 августа 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 136). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 03 сентября 2025 года, мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп»

К акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

О взыскании задолженности и пени в размере 883 754, 49 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 817 041, 83 рублей и неустойки в размере 66 712 ,66 рублей (л.д. 4-9, 77-79).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 17 июля 2025 года (л.д. 1-2), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части задолженности в размере 817 041, 83 рублей и в части неустойки в размере 24 511, 25 рублей, с учетом ограничения установленного пунктом 9.3. договора (л.д. 110-113).

От истца поступили письменные пояснения (л.д. 37-38).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26 февраля 2024 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки № Недра/2024-20, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику запасные части к автомобильной технике производства ПАО «КАМАЗ», на условиях договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 12-22, 80-90).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1. договора, общая (предельная) цена договора не может превышать в течение срока его действия 9 180 000 рублей. Как указано в пункте 2.4. договора, оплата каждой партии поставляемой продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке продукции, указанных в пункте 4.4. договора. В соответствии с пунктом 4.4, ответчик обязуется предоставить истцу оригинал подписанной, скрепленной печатью ТОРГ-12 и акт приема-передачи продукции в течение десяти календарных дней с даты получения от истца документов, либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки партии продукции, в котором отражает необходимые доработки.

В силу пункта 3.6. договора, моментом исполнения обязательств истца по поставке продукции (по партиям или полностью), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции от истца к ответчику считается дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу № 2210006 от 22 октября 2024 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 817 041, 83 рублей (лд. 23, 91), которая ответчиком не оплачена (л.д. 24-26, 92-94).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 9.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции ответчик по требованию истца оплачивает истцу пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования истцом, от стоимости неоплаченной в срок продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты стоимости продукции, но не более 3 % от суммы спецификации.

На основании данного пункта договора, за период с 02 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года, истцом начислена неустойка в размере 66 712, 66 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, а также истец просит продолжать взыскание неустойки по день оплаты задолженности.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ограничения ответственности, тем не менее, не раскрывает причины неисполнения обязательства по оплате. Поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленной истцом продукции, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, Суд не находит оснований для ограничения размера ответственности в отношении ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года № 305-ЭС21-24470, от 31 марта 2022 года № 305-ЭС21-24306. Также аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного от 02 сентября 2025 года и в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2025 года по делу А70-1065/2024.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 49 188 рублей (л.д. 34, 95).

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований в части задолженности в размере 817 041, 83 рублей и неустойки в размере 24 511, 25 рублей, подлежит возврату истцу 70 % от оплаченной им государственной пошлины, что составляет 32 925 рублей

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» 900 017 рублей 49 копеек, в том числе задолженность в размере 817 041 рубль 83 копейки по договору поставки № НЕДРА/2024-20 от 26 февраля 2024 года (универсальный передаточный документ № 2210006 от 22 октября 2024 года), пени в размере 66 712 рублей 66 копеек, начисленные с 02 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года и государственную пошлину в размере 16 263 рубля, а также пени в размере одной трехсот шестидесятой (1/360) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 817 041 рубль 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2025 года и по день оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» справку на возврат государственной пошлины в размере 32 925 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.