Решение от 18 января 2022 г. по делу № А50-5012/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5012/2021
г. Пермь
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 75836,14 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" (далее - ООО "УК "Тихий Компрос") о взыскании денежных средств в сумме 75836,14 руб. (л.д. 7-9).

Определением от 11.03.2021 исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.05.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-72).

Определением суда от 24.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Компрос" надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 89-91).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по следующим обстоятельствам. В адрес ответчика поступило заявление от ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 30000 руб. В сумму ущерба собственник включил побелку потолков и стен, частичную замену ГКЛ на потолках и стенах. Об ущербе, причиненном движимому имуществу, собственник не заявлял, о других видах ремонтных работ и расходных материалов собственник не заявлял. В целях досудебного урегулирования спора ответчиком предложено собственнику заключить соглашение об урегулировании спора. 01.10.2020 заключено соглашение об урегулировании спора. По условиям соглашения, ответчик выплатил ФИО2 сумму ущерба в размере 30000 руб. (платежное поручение от 07.10.2020 № 3), собственник после возмещения ущерба не вправе заявлять дополнительные требования или требовать от ответчика дополнительного возмещения в случае обнаружения или установления скрытых дефектов или последствий, а также обращаться в суд по тем же доводам и обстоятельствам, указанным в настоящем соглашении. О заключении договора страхования имущества ФИО2 ответчику не сообщал. Ответчик считает, что ФИО2, получив от него возмещение ущерба по соглашению об урегулировании спора, и получив от страховщика страховое возмещение, получил неосновательное обогащение (л.д. 105-107).

Представитель ответчика в судебном заседании требование иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску, в которых ФИО2 указал, что полученная им сумма страховой не покрыла весь объем расходов на ремонт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.12.2021 судом был объявлен перерыв до 11.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

19.02.2020 между ФИО2 (страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) заключен договор страхования, страхователю выдан полис страхования "Защита дома+" № 001СБ1870697771 (далее – Договор) (л.д. 20-21).

По условиям Договора страховщиком на страхование принята внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, комнате, расположенных в жилом помещении по адресу: <...>, и в сохранении, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности (договор мены квартир от 14.09.1998) (л.д. 24).

В период действия Договора – 10.03.2020 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по причине течи крыши.

Факт аварии и затопления помещения подтверждается актом осмотра жилого/нежилого помещения от 11.03.2020 (л.д. 26).

18.03.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 22-23).

Страховщиком осмотрено имущество страхователя, о чем составлен страховой акт от 18.03.2020 № 893644, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления 10.03.2020, составила 75836,14 руб. (л.д. 19).

Признав данный случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75836,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 50103 (л.д. 18).

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от 11.03.2020 причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2, явилось протечка кровли дома (л.д. 118).

То обстоятельство, что в результате указанного выше события произошло затопление принадлежащего страхователю жилого помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт управления домом № 6 по ул. Коминтерна г. Перми на момент страхового события ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 названных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Факт затопления помещения страхователя, повреждение отделки указанного помещения, повреждения имущества страхователя подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с демонтажем, монтажом напольного покрытия, стоимости ламината и движимого имущества, поскольку ФИО2 при осмотре его квартиры 11.03.2020 с участием ответчика и в дальнейшем при обращении к последнему с заявлением о возмещении ущерба не заявлял о повреждения напольного покрытия либо движимого имущества, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку страховой компании при проведении осмотра на основании обращения ФИО2 такие повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 18.03.2020 № 5713/20С. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что представителем страховой компании 18.03.2020 в акте осмотра зафиксированы повреждения, полученные в результате затопления его квартиры. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие повреждений, причиненных имуществу ФИО2 и зафиксированных в акте осмотра от 18.03.2020 № 5713/20С.

Довод ответчика о том, что ранее по данному страховому событию в целях досудебного урегулирования спора с ФИО2 заключено соглашение об урегулировании спора и осуществлена оплата ущерба в размере 30000 руб., судом исследован и отклоняется, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, учитывая, что в рассматриваемой случае страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования, встала на место потерпевшего и вправе обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда.

Остальные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по данному спору, в том числе, довод о том, что ФИО2 не сообщил ответчику о страховании имущества, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, взаимоотношения ответчика и ФИО2 по страховому событию, имевшему место быть 10.03.2020, не должны ущемлять право истца на возмещение ущерба. Достоверных и надлежащих доказательств того, что какие-либо из повреждений застрахованного имущества, указанных в акте осмотра от 18.03.2020 № 5713/20С, получены не в результате страхового события, произошедшего 10.03.2020, в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18.12.2020 № 135776 в сумме 3033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614010, <...>, оф 725) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 115093, <...>) денежные средства в сумме 75836 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3033 (три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова